№ 1-196/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 3 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретарях судебного заседания Тихоновой Я.А., Шиповской М.А., при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Н.А.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Кузнецова Р.А.,

обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Васильева А.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Глухова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгоград, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого: 

- по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгоград, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого: 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф оплачен 2 марта 2023 года;

- по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2023 года по 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 7000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил, носил взрывчатые вещества, а также незаконно приобрел, хранил, носил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

ФИО2 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открыто похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО2, находясь на берегу реки Волга с географическими координатами 48о78651с.ш. 44о60531в.д. Тракторозаводского района города Волгоград, обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась цилиндрическая банка из металла, в которой находилось взрывчатое вещество - порох, массой 460,5 грамма, который относится к метательным взрывчатым веществам, пригодный для производства взрыва. Из личной заинтересованности, выразившейся в желании обладать взрывчатыми веществами, не имея соответствующего разрешения государственных органов на приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, в связи с возникшим преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение, ношение и дальнейшее хранение взрывчатых веществ, поднял указанный полиэтиленовый пакет с находившимся в нем взрывчатым веществом - порохом, тем самым, незаконно приобрел его. Продолжая задуманное, в этот же день, в период примерно с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, незаконно перенес найденное взрывчатое вещество - порох, к месту своего проживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Затем, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, в период с 1 сентября 2022 года стал незаконно хранить цилиндрическую банку с указанным взрывчатым веществом в зальной комнате по месту своего проживания, до момента фактического изъятия, то есть до 5 сентября 2022 года.

Он же, 1 сентября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь на берегу реки Волга с географическими координатами 48о78651с.ш. 44о60531в.д. Тракторозаводского района города Волгограда, обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого находились 10 предметов, являющихся, винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для использования в гражданском нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии калибра 5,6 мм (винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-8М, карабины ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17 и др.), состоящие из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля), изготовленные промышленным способом и пригодные для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. В связи с чем у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение и дальнейшее хранение обнаруженных им боеприпасов к огнестрельному оружию. Реализуя задуманное, ФИО2 поднял указанный полиэтиленовый пакет, тем самым незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию. В продолжение своего преступного умысла, 1 сентября 2022 года в период примерно с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, незаконно перенес указанный полиэтиленовый пакет с находящимися в нем указанными патронами к месту своего проживания по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где впоследствии переложил указанные патроны в пластиковый стакан. Продолжая задуманное, ФИО2, в период с 1 сентября 2022 года стал незаконно хранить указанные 10 патронов в зальной комнате по месту своего проживания, до момента фактического изъятия, то есть до 5 сентября 2022 года.

Кроме того, в период примерно с 22 часов 00 минут 26 сентября 2022 года по 00 часов 30 минут 27 сентября 2022 года, ФИО2 и ФИО1, находились по месту проживания ФИО2, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно распивали алкогольные напитки. В этот же день, ФИО1 и ФИО2 решили похитить имущество из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, и распределив между собой преступные роли. Так, реализуя совместный преступный умысел, 27 сентября 2022 года, примерно с 1 часа 00 минут по 1 час 30 минут, ФИО1 и ФИО2 прибыли к АДРЕС ИЗЪЯТ, действуя в соответствии с заранее разработанным планом и распределенными преступными ролями, после чего открыли незапертую входную дверь вышеуказанной квартиры, проникнув в которую, проследовали к входной двери в комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанной квартиры, являющуюся жилищем ФИО3 №2 и ФИО3 №1, незаконно проникнув в указанное жилище через не запертую на запорные устройства дверь, в момент, когда лица, проживающие в нем, спали. Далее, в продолжение реализации своего совместного преступного умысла, начали осматривать комнату с целью обнаружения ценного имущества, когда ФИО3 №2 и ФИО3 №1, проснулись и потребовали от ФИО1 и ФИО2 прекращения их незаконных действий. Далее ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО3 №2, подошел к последнему, находящемуся в положении лежа на диване, положил его лицом вниз, и прижал его своими руками к дивану, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ограничив его в своих действиях. ФИО2, в свою очередь, выполняя отведенную ему преступную роль, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО3 №1, подошел к последней, находящейся в положении сидя в углу дивана, и нанес последней один удар ладонью руки в область левой щеки, от чего ФИО3 №1 испытала физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении последней, и, причинив ей согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» № 1139 от 5 октября 2022 года, телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. ФИО3 №2 и ФИО3 №1, опасаясь продолжения применения в отношении них насилия, перестали оказывать сопротивление, в результате чего ФИО2, продолжая действовать в соответствии с заранее разработанным преступным планом, проследовал к мебельной стенке, на которой был установлен принадлежащий ФИО3 №1, телевизор марки «BQ» модели «39 S06B», стоимостью 19 500 рублей, который отключив от питания и сетевых проводов, взял в руки, после чего удерживая его при себе, вышел совместно с ФИО1 из указанной комнаты, тем самым открыто его похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему смотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб в размере 19 500 рублей, а также физический вред ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в результате применения в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 1 сентября 2022 года, находясь на берегу реки Волга Тракторазаводского района города Волгограда, координаты 48о78651с.ш. 44о60531в.д., он обнаружил полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась цилиндрическая банка из металла и охотничьи патроны, а также распечатанная картонная коробка, размером не более 10 см. Он решил забрать пакет, чтобы потом сдать найденные в нём предметы в полицию, после чего поднял указанный пакет с находящимися в нём предметами и направился в сторону отдела полиции №1 г.Волгограда. Так как он проживает по пути следования в отдел полиции, то решил зайти домой за телефоном. Придя домой, он осмотрел содержимое пакета, и, обнаружил, что в распечатанной картонной коробке находились строительные патроны, между которыми были перемешаны патроны диаметром 5,6 мм в количестве 17 штук, охотничьи патроны в количестве 4 штук. Затем он подручными средствами открыл металлическую банку, внутри которой обнаружил вещество твёрдой консистенции чёрного цвета. Указанные патроны и металлическую банку поставил около тумбы, на которой находился телевизор. После чего уехал на дачу, где находился до 5 сентября 2022 года. Прибыв домой, 5 сентября 2022 года, следом за ним пришли сотрудники полиции с обыском, в ходе которого изъяли все патроны и банку с порохом. Указанные патроны и порох сбывать он не хотел, поскольку хотел сдать в полицию. В силу того, что он находился на даче, у него не было возможности сдать их полицию.

26 сентября 2022 года в вечернее время он находился по своему месту жительства, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 Примерно в 20 часов того же дня спиртное закончилось и ФИО1 предложил ему похить какое – либо ценное имущество у его знакомой, не называв ее имени, которая проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего продать похищенное имущество. Кроме того ФИО1 пояснил, что по указанному им адресу проживают алкоголики, которые не смогут оказать сопротивления. Также он пояснил, что насколько ему известно, что дверь в указанную комнату не закрывается, и к ним можно спокойно проникнуть. С целью сокрытия лица, по предложению ФИО1, он достал из шкафа длинную шапку черного цвета, разрезал ее пополам одну часть взял себе, а вторую передал ФИО1 После чего, он достал из шкафа различную одежду, себе он достал черные штаны, и тёмную кофту, а ФИО1 также передал черные штаны и тёмную кофту. Примерно в 00 часов 50 минут 27 сентября 2022 года он и ФИО1 прибыли к адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. После чего, согласно достигнутой ранее договорённости, согласно которой они вдвоём должны будут проникнуть в указанное помещение квартиры, при обнаружении посторонних лиц, удержать их и при находке какого либо ценного имущества, похитить его. Затем, они прошли в один из подъездов, и проследовали на 1 этаж указанного дома. Затем, ФИО1 проследовал к входной двери, как он пояснил, именно в указанную АДРЕС ИЗЪЯТ необходимо пройти, в указанной квартире находится комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После чего, ФИО1 и он надели на лицо вышеуказанные обрезки шапки, предварительно сделав прорези для глаз, и затем, последний открыл входную дверь в указанную квартиру. Она была закрыта, но не заперта, внутри свет был выключен, однако было видно, что в указанной квартире имеется 3 двери – 3 комнаты, ФИО1 пояснил, что им необходимо проследовать, в дверь расположенную посредине. Затем, ФИО1 открыл дверь под номером 2, как он понял, позже это была комната ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Указанная дверь была закрыта, но не заперта на замок. Зайдя в комнату, ФИО1 начал кричать, и сквозь темноту было видно, что в указанной комнате было 2 человека, как он понял мужчина и женщина, они лежали на кровати. ФИО1 и он начали кричать, чтобы они молчали, и не кричали. Затем, ФИО1 подбежал к кровати, и ногой упёрся в лежачего мужчину, а он, в свою очередь подбежал к женщине и дал ей ладошкой по лицу, чтобы она не кричала. После чего, ФИО1, насколько он помнит, нанёс несколько ударов по телу мужчины, куда конкретно и сколько, он пояснить не сможет, он начал останавливать ФИО1, чтобы он более не наносил ударов. Затем, он несколько секунд удерживал женщину. После чего, ФИО1 пояснил, чтобы он забрал телевизор и уходил. Затем, он отпустил женщину, и направился к шкафу, расположенному в указанной комнате, с поверхности которого взял, телевизор, перед началом отсоединил провода от него, на тот момент его приметы и цвет не видел. Затем, он с указанным телевизором в руках направился на выход из квартиры, а ФИО1 продолжал удерживать мужчину. После чего, он вышел из помещения квартиры с указанным телевизором, затем сразу же за ним вышел ФИО1 После чего, он вспомнил, что оставил в указанной квартире свой рюкзак черного цвета, в связи с чем, вернулся в помещении квартиры, свет в которой был включен, а внутри комнаты уже находятся, ранее незнакомые мужчина и женщина, он понял, что это были те же самые которые были и в первый раз. Затем, он забежал в комнату, и обнаружил указанный рюкзак на полу, в этот момент там находился указанный мужчина, который пытался его задержать, однако он его оттолкнул и в этот момент он сдёрнул с его лица маску, которая как он понял, осталась у него в руках. После чего, он опять выбежал из указанной квартиры и направился к ФИО1, у которого он оставил указанный телевизор. Вернувшись к нему, ФИО1 пояснил, что сейчас его продадут одной знакомой ФИО12, с которой он также знаком, которая проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на, что он ответил согласием. После чего, они направились до вышеуказанного адреса. Так, прибыв туда, примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 пояснил, что он поднимется к ФИО12 и продаст указанный телевизор, а его попросил подождать у подъезда. Затем, ФИО1 с указанным телевизором поднялся к ФИО12, а затем через несколько минут вышел и направился к нему, пояснив при этом, что продал указанный телевизор за 2 000 рублей, дав ему 1 000 рублей одной купюрой. После чего, они проследовали до АДРЕС ИЗЪЯТ к его месту жительства. По пути следования, они встретили ранее знакомого Свидетель №2, которому пояснили о хищении и продаже вышеуказанного телевизора. Денежные средства от реализации похищенного они потратили на приобретение спиртных напитков. Данное преступление было совершено совместно и согласовано с ФИО1, все действия и роли они распределили до входа в указанную квартиру (т.1 л.д.90-93, 97-100, т.3 л.д.49-59).

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил в полном объеме, по преступлению от 26 сентября 2022 года дополнительно пояснил, его состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение указанного преступления. 

Исследовав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими действительным обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела, допросы ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственного действия ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.47 УПК РФ. Замечаний на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступлений он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступлений логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах их совершения, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного пп. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым 26 сентября 2022 года он находился в гостях у ранее знакомого ФИО2 по адресу его проживания, где они распивали спиртные напитки. ФИО2 пояснил, что его знакомая по имени «Вера» не возвращает ему долг, и предложил к ней пойти, на что он согласился, решив помочь. Далее ФИО2 разрезал старую шапку пополам, сделав отверстия для глаз. Прибыв по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, зайдя в подъезд, они надели шапки на лицо, зайдя в квартиру, увидели, что входная дверь в комнату открыта, и вместе забежали в комнату, где на диване спали мужчина и женщина. В тот момент они поняли, что ошиблись дверью. Тогда ФИО2 предложил ему совершить хищение какого-либо имущества, на что он согласился. После чего они распределили между собой роли, согласно которым он должен был выключить свет и наблюдать за обстановкой, а в случае возникновения опасности, предупредить ФИО2, однако, когда ФИО2 похищал телевизор, он ему не сообщал о своих действиях. Когда мужчина с женщиной проснулись, ФИО2 стал общаться с ними, поясняя, чтобы они сидели тихо. Затем он подошел к шкафу, где находился телевизор, и, вытащив все провода, похитил его, после чего они ушли. Выйдя из подъезда, он снял шапку-маску и не оборачиваясь, направился в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, что делал ФИО2, ему неизвестно. Позже, встретившись с ФИО2, последний рассказал, что, когда он возвращался за рюкзаком, мужчина снял с него маску в ходе потасовки между ними. Затем они направились к его знакомой ФИО12, с целью сбыть ей телевизор. При покупке он не сообщил ФИО12, что телевизор похищенный. ФИО2 в это время находился на улице. Находясь в квартире, телесных повреждений он никому не наносил, угроз в их адрес не высказывал (т. 2 л.д. 104-109).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил и дополнительно пояснил, что при задержании оперативными сотрудниками он указал, где находится похищенный телевизор, совместно с сотрудниками полиции прибыл на квартиру к ФИО12, где и был изъят телевизор. Дополнительно пояснил, его состояние алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение указанного преступления.

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их достоверными в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела, допросы ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46 и 47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступали. Из содержания протоколов допросов ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, помимо его показаний на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 5 сентября 2022 года она присутствовала при проведении обыска по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого было обнаружено: 97 патронов, 4 патрона для ружья, металлическая банка с порохом (т.2 л.д. 22-24).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 5 сентября 2022 года сотрудниками полиции было предложено пройти по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, для проведения следственных действий, а именно обыска, в ходе которого впоследствии было обнаружено: 97 патронов, 4 патрона для ружья, металлическая банка с порохом (т.2 л.д.25-27).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222. 1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП ОП №4 УМВД России по г. Волгограду № 16619 от 5 сентября 2022 года следует, что при проведении обысковых мероприятий по месту жительства ФИО2, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ изъяты 101 предмет, визуально схожий с патронами, металлическая банка с веществом визуально схожим с порохом (т.2 л.д.7).

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП ОП №4 УМВД России по г. Волгограду № 17066 от 11 сентября 2022 года 5 сентября 2022 года сотрудниками ОУР ОП №4 УМВД России по г. Волгограду при проведении обысковых мероприятий по месту жительства ФИО2, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружен и изъят, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 3472 от 11 сентября 2022 года порох (т. 2 л.д.9).

В ходе обыска от 5 сентября 2022 года по месту проживания ФИО2, а именно: АДРЕС ИЗЪЯТ обнаружены и изъяты 97 патронов малого калибра, 4 патрона большого калибра от ружья, металлическая банка с порохом (т. 2 л.д.17-19).

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 3357 от 6 сентября 2022 года, из 101 предмета, представленного на экспертизу, 10 предметов являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенными для использования в гражданском нарезном спортивно-охотничьем огнестрельном оружии калибра 5,6 мм (винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-8М, карабины ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17 и др), состоящие из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (пуля), изготовленные промышленным способом и пригодны для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (т. 2 л.д.32-36).

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области № 3472 от 11 сентября 2022 года, вещество в металлической банке, массой 460,5 граммов является промышленно изготовленным дымным порохом. Дымный порох относятся к метательным взрывчатым веществам (т.2 л.д.44-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 января 2023 года, зафиксирован внешний вид металлической банки, пороха (т. 2 л.д.57-59).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2022 года, с участием обвиняемого ФИО2, защитника Васильева А.В. и понятых, следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: берег реки Волга Тракторазаводский район города Волгограда, координаты 48о78651с.ш. 44о60531в.д. (т.3 л.д.19-23).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года, согласно которому осмотрена АДРЕС ИЗЪЯТ. 9 по АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 3 л.д.83-88).

Из протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду № 6174 от 28 марта 2023 года следует, что 1 сентября 2022 года ФИО2, находясь на берегу реки Волга Тракторозаводского района г. Волгограда, обнаружил порох и патроны, которое перенес домой по месту проживания (т. 3 л.д.91).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в, «г» ч.2 ст.161 УК РФ, помимо их показаний на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №2, который показал, что он проживает по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ. В прошлом году, точную дату не помнит, он с супругой ФИО3 №1 спал в своей комнате. Примерно в 00 часов 30 минут в комнату зашли двое мужчин в масках, один из которых прижал его и жену к кровати, но не бил, сказал: «лежать и не вставать». Один человек держал его, положив руку ему на спину, а также держал его супругу, другой мужчина в этот момент забирал телевизор. Телесных повреждений им не наносили, их не били. После их ухода, он обнаружил рюкзак черного цвета. Через пять минут один из мужчин вернулся, взял рюкзак и собрался выйти из квартиры. В этот момент он сорвал с мужчины, как впоследствии выяснилось, с ФИО2, маску, после чего между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО2 толкнул его, отчего он ударился об косяк двери и ящики. Телесных повреждений ему ни кто не причинял. В настоящее время ущерб по преступлению ему полностью возмещен.

Согласно оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниям потерпевшего ФИО3 №2, данным на стадии досудебного производства по делу, 26 сентября 2022 года он вместе с супругой спал у себя дома по месту жительства, в комнате АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ. 27 сентября 2022 года, примерно с 1 часа 00 минут по 1 час 10 минут он проснулся от того, что в комнату забежали двое неизвестных парней, по голосам им было примерно 25 лет, средней комплекции. На парнях были одеты черные маски с прорезями для глаз. Увидев двоих парней, он не успел встать с дивана, поскольку один из них подбежал к нему, повалил лицом к подушке, прижал к дивану двумя руками, а именно, ладонями между лопатками спины. Пока он находился в таком состоянии, удушье не испытывал, не задыхался, сознание не терял. Второй парень подошел к его супруге ФИО3 №1, однако, что он делал – не видел. Далее, парень, который находился рядом с его супругой, направился к телевизору марки «BQ». Второй парень продолжал удерживать его ладонями обеих рук. После чего оба молодых человека выбежали из квартиры. После их ухода они обнаружили на полу тканевый рюкзак черного цвета. Они не стали поднимать рюкзак и вышли в коридор. В это время, один из парней забежал к ним в комнату, и взял рюкзак. Когда парень выбежал из комнаты, он попытался его задержать, между ними началась драка, в ходе драки он сорвал с парня черную маску, после чего парень толкнул его, поднял с пола рюкзак, и убежал, а он от толчка упал на навесную деревянную полку (которая находилась в вертикальном положении в коридоре), ударился спиной, после чего присел на пол. Он увидел лицо парня, которого впоследствии опознал в ходе проведения очной ставки, им является ФИО2 (т.3 л.д.4-6)

В судебном заседании ФИО3 №2 подтвердил оглашенные показания частично, за исключением нанесения ему телесных повреждений. 

При данных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 №2 был допрошен следователем 27 сентября 2022 года, то есть непосредственно после событий, являвшихся предметом расследования по уголовному делу, суд признаёт достоверными показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, а показания, данные им в судебном заседании, принимает в непротиворечащей им части.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №1 также следует, что 26 сентября 2022 года она вместе с супругом ФИО3 №2 находилась дома по месту своего жительства, в комнате АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ. 27 сентября 2022 года с 1 часа 00 минут по 1 час 10 минут, она проснулась от того, что в комнату забежали двое неизвестных парней в масках с прорезями для глаз, по голосам, обоим примерно по 25 лет, средней комплекции. Испугавшись, она села в угол дивана, один из парней подошел к ней, когда она хотела встать с дивана, и нанес ей удар ладонью по левой щеке, от которого она испытала несильную физическую боль, сознание не теряла, руки ее он не держал, однако, стоял рядом с ней, и говорил, чтобы она не двигалась. Второй парень прижал к дивану двумя руками ее супруга ФИО3 №2, который лежал лицом вниз. После чего, парень, который стоял около неё, направился к стенке-шкафу, на котором находился телевизор марки «BQ» модели «39S06B» в корпусе черного цвета, который она приобрела 2 сентября 2022 года за 19 500 рублей, отключил провода, взял указанный телевизор, после чего, оба молодых человека выбежали из квартиры. После их ухода они обнаружили на полу тканевый рюкзак черного цвета. Они не стали поднимать рюкзак и вышли в коридор. В это время один из парней забежал к ним в комнату, взял рюкзак, а когда он выбегал из комнаты, супруг попытался его задержать, между ними началась драка, в ходе которой супруг сорвал с парня черную маску, после чего парень толкнул ее супруга, поднял с пола рюкзак, и убежал, а супруг от толчка упал на навесную деревянную полку, которая находилась в вертикальном положении в коридоре. В настоящее время телевизор ей возвращен, находится в рабочем состоянии (т.1 л.д. 17-19, т.3 л.д. 1-3).

Не доверять показаниям потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1 у суда оснований не имеется, поскольку они допрошены с разъяснением им прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших повода для оговора подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено, в связи с чем полагать, что потерпевшие заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела и в искажении реально произошедших событий, оснований не имеется.

Кроме того показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей.

Так, согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12 от 3 октября 2022 года, которая показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она знакома более года. 27 сентября 2022 года, примерно в 3 часа 00 минут к ней в квартиру постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО1 с телевизором в руках в корпусе черного цвета, который ФИО1 предложил ей приобрести за 4 000 рублей, пояснив, что это его телевизор, и что ему срочно необходимы денежные средства. Она осмотрела телевизор марки «BQ», который был без внешних повреждений. Она предложила за телевизор 2 000 рублей, на что ФИО1 согласился, после чего передала ему 2 000 рублей, двумя купюрами номиналом 1 000 рублей. Спустя некоторое время к ней в гости пришел ФИО4, который рассказал, что по пути к ней он встретил ФИО1 и ФИО2, которые пояснили ему, что похитили телевизор из АДРЕС ИЗЪЯТ. 6 по АДРЕС ИЗЪЯТ, а затем пришли к ней. Она поняла что телевизор, который приобрела у ФИО1, похищен. Затем, 3 октября 2022 года к ней по адресу проживания прибыли сотрудники и попросили проследовать в отдел полиции, взяв с собой телевизор (т.1 л.д.58-60).

19 января 2023 года свидетель ФИО12 подтвердила показания, данный ею 3 октября 2022 года, уточнив при этом, что после приобретения телевизора, она поинтересовалась у ФИО1 откуда у него телевизор, на что он пояснил, что он его похитил совместно со знакомым, данные которого не назвал (т.2 л.д.75-76).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 от 3 октября 2022 года, который показал, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, которого он знает на протяжении 3 лет. 27 сентября 2022 года он решил поехать к своей знакомой ФИО12 Примерно в 3 часа 20 минут указанного дня вблизи дома по месту проживания ФИО12 он встретил ФИО1, у которого в руках был телевизор и ФИО2, которые пояснили ему, что 27 сентября 2022 года, примерно в 1 час 00 минут они пришли к незнакомым лицам, проживающим по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где похитили телевизор, который затем продали ФИО12 ФИО2 рассказал, что инициатором был ФИО1 Позже ФИО12 пояснила ему, что приходил ФИО1, который продал ей телевизор, на что он также рассказал, что встретил указанных лиц, которые рассказали обстоятельства хищения (т.1 л.д.66-68, т. 2 л.д.79-80).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 от 17 января 2022 года, она проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ. Около полугода знает ФИО2, с которым не поддерживает отношения, видела его всего несколько раз, с ФИО2 никогда близко не общалась, никаких денежных средств у последнего не занимала, в долг не просила. ФИО1 знает примерно с 2016 года, состоит с ним в приятельских отношениях. Также она знает своих соседей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые проживают в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по указанному адресу. Перед совершением преступления не видела на ФИО3 №1 телесных повреждений. В ночь с 26 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года она находилась на подработке, о случившемся ничего не знала (т.2 л.д.71-74).

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №2 подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» № 1138 от 5 октября 2022 года, согласно которому у ФИО3 №2 имелись повреждения в виде: кровоподтека и ссадины лица, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 недели до осмотра, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 136).

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1 подтверждается выводами, содержащимися в заключении эксперта ГБУЗ «ВОБ СМЭ» № 1139 от 5 октября 2022 года, согласно которому у ФИО3 №1 имелись повреждения в виде: кровоподтеков лица, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, за 1-2 недели до осмотра, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 144).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. 

Рапортом полицейского роты №1 полка ППСП УМВД России по г. Волгограду ФИО5, зарегистрированным в КУСП № 1 УМВД России по г. Волгограду № 21239 от 27 сентября 2022 года, согласно которому 27 сентября 2023 года в 1 час 41 минуту по АДРЕС ИЗЪЯТ неизвестные лица зашли в квартиру и похитили телевизор марки «BQ» (т.1 л.д.4).

Заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27 сентября 2022 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ.6 по АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащий ей телевизор марки «BQ», стоимостью 19 500 рублей черного цвета (т. 1 л.д.6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27 сентября 2022 года, зафиксирована обстановка в АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра изъята шапка с прорезями для глаз, следы рук (т. 1 л.д.7-12).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 27 сентября 2022 года, согласно которым у потерпевшей ФИО3 №1 изъят товарный чек ТОР00017056 от 2 сентября 2022 года на приобретение телевизора марки «BQ» модели «39 S06B» (т.1 л.д.23-24, 25-26).

Из протокола осмотра документов от 10 января 2023 года следует, что осмотрен товарный чек ТОР00017056 от 2 сентября 2022 года на телевизор марки «BQ» модели «39 S06B», изъятый в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 27 сентября 2022 года. (т.2 л.д.53-56).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 3 октября 2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят телевизор марки «BQ» модели «39S06B» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 62-65).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 3 октября 2022 года, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 Управления МВД России по г. Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 4 октября 2022 года, согласно которого 27 сентября 2022 года ФИО2 совместно с ФИО1, надев маски с прорезями для глаз в виде шапок зашли в АДРЕС ИЗЪЯТ и похитили телевизор, который впоследствии продали за 2 000 рублей ФИО12 (т.1 л.д.71).

Протоколом очной ставки от 20 января 2023 года, произведенной между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний уличил ФИО2 совместно с ФИО1 в совершении преступления, пояснив, что 27 сентября 2022 года у дома по месту проживания знакомой ФИО12 встретил ФИО2 и ФИО1, у ФИО1 в руках был телевизор в корпусе черного цвета. В ходе общения ФИО2 пояснил, что они совместно с ФИО1 из АДРЕС ИЗЪЯТ похитили телевизор (т.2 л.д.81-85).

Протоколом очной ставки от 24 января 2023 года, произведенной между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 №2, в ходе которой последний уличил ФИО2 совместно с ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д. 122-125). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в присутствии потерпевшей ФИО3 №1, осмотрен телевизор марки «BQ» модели «39 S06B», похищенный ДАТА ИЗЪЯТА из АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила, что данный телевизор был похищен у нее и принадлежит ей. Осмотренный телевизор признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.174-179).

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. 

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания подсудимых виновными в инкриминируемом им деянии.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение – как незаконное приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ; 

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена судебно – психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой № 1-4080 от 1 декабря 2022 года подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванный употреблением опиоидов (активная зависимость) (средняя II стадия зависимости) (F 11.2 шифр по МКБ-10), о чем свидетельствует: данные анамнеза о длительности употребления опиоидами, высокая толерантность, абстинентный синдром, сформированная психофизическая зависимость от опиоидов, лечение и наблюдение у наркологов, продолжение приема наркотиков, несмотря на вредные последствия для здоровья (гепатит «С»). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и других. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять права на защиту (т.1 л.д.184-186).

В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они пользовались своими процессуальными правами, на предварительном следствии и в судебном заседании изложили свою позицию по предъявленному обвинению. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которые были проведены компетентными экспертами, обоснованы и составлены в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения их к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённые преступления.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.222.1 и п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 судом не установлено. 

Органами предварительного следствия в действиях ФИО2 и ФИО1 по эпизоду преступления п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации установлено наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, пояснений в судебном заседании подсудимых, которые указали, что состояние алкогольного опьянения, в котором они находились в момент совершения преступления, на их поведение не повлияло, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимым обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду преступлений предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного следствия сведений о месте обнаружения запрещенных предметов, мест хранении, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также признаёт признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по эпизоду преступления предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного следствия сведений об организации и способах совершения преступления, распределения ролей между соучастниками, реализации похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также признаёт признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившиеся в сообщении органу предварительного следствия сведений об организации и способах совершения преступления, распределения ролей между соучастниками, реализации похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также признаёт признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, наличие ряда хронических заболеваний.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке с ФИО16, занимается воспитанием малолетнего сына ФИО17, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием малолетней дочери ФИО18, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «ВОКНД» диспансерно-поликлинического отделения Тракторозаводского района с 8 июня 2012 года с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использования других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам, употребление вещества в настоящее время (активная зависимость)». 

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности уголовной ответственности защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности.

С учетом совершения ФИО2 преступлений, отнесенных законодателем к преступлениям против общественной безопасности, что свидетельствует о повышенном уровне его социальной опасности, а также совершения преступления ФИО2 и ФИО1 против собственности, всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, для достижения целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимых только при отбывании ФИО2 и ФИО1 лишения свободы в исправительном учреждении. 

При назначении наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам ФИО2 и ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 и ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осужден Тракторозаводским районным судом г.Волгограда от 17 ноября 2022 года к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно справке начальника филиала по Тракторозаводскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от 15 января 2023 года, наказание по приговору от 17 ноября 2022 года ФИО2 неотбыто.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2022 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69, с.71 УК РФ, путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от 17 ноября 2022 года. 

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2023 года по 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 3 месяца, со штрафом в размере 7000 рублей.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2023 года, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору с частичным основным и полным дополнительным наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2023 года.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу. Время нахождения ФИО2 и ФИО1 под стражей, включая срок задержания в порядке ст.91 УПК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;

по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного основного и полного сложения дополнительного наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2022 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания время содержания последнего под стражей с 3 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 января 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания последнего под стражей с 4 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «BQ» модели «39S06» в корпусе черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3 №1, 10 винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, металлическую банку из-под пороха, порох общей массой 460,5 граммов - передать в ГУ МВД России по Волгоградской области, вязаную шапку черного цвета с прорезями для глаз – уничтожить, товарный чек ТОР00017056 от 2 сентября 2022 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

Председательствующий судья Д.С.Степанюк