Дело № 2 – 1316 / 2017 Принято в окончательной форме 25.08.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 101-103),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к начальнику Путевой машинной станции № 194 – структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО5 о взыскании среднего заработка, возврате документов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к начальнику Путевой машинной станции № 194 – структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО5 о взыскании среднего заработка, возврате документов. В обоснование требований указал, что с 01.06.2016 по 13.12.2016 работал в ПМС-194 в должности 

<

данные изъяты>, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). В связи с тем, что при увольнении по профессии 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> на базе учебного комбината ФИО1 в период с 04 июля 2016 г. по 25 июля 2016 г. находились на территории ПМС-194, т.к. был задействован организацией по профессии, специальности, квалификации не менее 3 месяцев согласно ученическому договору № 50. Профессия, специальность, квалификация была затребована ФИО2 из устной беседы 30.01.2017 отдел кадров, потерял временную работу «вахту». Поскольку вынужден был не работать, придержали документы всей группы учащихся, истец считает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан средний заработок с момента увольнения до получения документов заказным письмом согласно заявлению, написанному при увольнении 13.12.2016, за указанный период. 06.02.2017 Центр занятости населения с. Айкино Усть-Волынского района факс, запрос: справка о среднем заработке для определения пособия. 16.02.2017 запрос проигнорирован. 

Определением от 17.04.2017 истцу судом было предложено:

- конкретизировать исковые требования, указав, какие именно документы (наименование, реквизиты) он просит истребовать у ответчика, а также указать размер взыскиваемых денежных средств, представить соответствующий расчет за своей подписью, в том числе с указанием периода;

- уточнить обстоятельства: по какому вопросу истец обращался в ООО «Усинск НПО-Сервис», что именно было затребовано у истца данной организацией, каков результат обращения; 

- представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также доказательства утраты работы по вине ответчика.

Во исполнение определения истец представил ходатайство с указанием мотива гражданского дела: мошенничество с документами и взыскания среднего заработка за время непредоставления документов о получении профессии: 

<

данные изъяты> и допуск к работам с переносным бензо- и электроинструментом и эксплуатации отопительных котлов, на базе ФИО1 Обучение проходило 14 специалистов ПМС-194. 30.01.2017, 31.01.2017 Р. Коми Усинск, поиск работы. Мобильный тел. Фото. В досье дела ксерокопия ж.д. билета. 30.01.2017 ООО «Усинск НПО-Сервис» Охранник, тел. Звонок, проходите. Отдел кадров, паспорт, ждали другого человека, трудовая, диалог, заинтересовались профессией стропальщик, документы отдадут перед началом сезона работ ПМС-194, иначе разбегутся. Вакансия есть, документом нет, извините (л.д. 84).

В судебном заседании истец ФИО4 не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 104).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в ходатайстве (л.д. 43-45), пояснила, что оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка не имеется.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № 45/2016 от 01.06.2016, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу по должности 

<

данные изъяты> путевой колонны Путевой машинной станции № 194 – структурного подразделения Северной дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» с 01 июня 2016 г. (л.д. 46-55).

Приказом ответчика от 09.12.2016 № 177 ФИО4 уволен 13 декабря 2016 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57).

Согласно протоколу ФИО1 № 360 от 25.07.2016 истцу по результатам 3-хнедельного обучения присвоена квалификация 

<

данные изъяты> (л.д. 58).

Согласно протоколу ФИО1 № 336-Б от 08.07.2016 по результатам 24-часового обучения истец допущен к выполнению работ с переносным бензо- и электроинструментом (л.д. 59-60).

Согласно протоколу ФИО1 № 336-А от 08.07.2016 истец допущен к эксплуатации отопительных котлов и систем отопления железнодорожных вагонов (л.д. 61-62).

Как видно из документов, представленных истцом, справка № 43 от 14.02.2017 о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы по форме, применяемой службой занятости населения (л.д. 86), ФИО4 работодателем выдана. 

Также по обращению истца ему направлены документы об обучении в ФИО1 - по курсу обучения «Безопасность при выполнении работ с переносным бензо- и электроинструментом» (удостоверение № 36004/16 от 08.07.2016) и по курсу обучения «Безопасная эксплуатация отопительных котлов и систем отопления железнодорожных вагонов» (свидетельство № 3592 от 08.07.2016). При этом как в удостоверении, так и в свидетельстве указано место работы и должность истца – ПМС-194 

<

данные изъяты> (л.д. 88-90).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Оснований для применения ст. 234 ТК РФ по обстоятельствам рассматриваемого дела не имеется.

Надлежащих доказательств того, что невыдача работодателем документа о прохождении обучения по профессии 

<

данные изъяты> привела к невозможности истца трудоустроиться на другую работу, ФИО4 не представлено. Объяснения истца по данному факту являются неполными и документально не подтверждены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к работодателю с просьбой выдать указанный документ и что истец был лишен возможности получить указанный документ путем обращения непосредственно в ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова