Дело № 2-906/2019

Идентификатор дела 18RS0013-01-2019-000301-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Матвеевой Н.В. 

с участием: 

- представителя ответчика ООО «ИТЕЛ» директора ФИО1

- ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕЛ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд к ООО «ИТЕЛ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 799 рублей 43 коп. 

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «ТД «Элетротехмонтаж» и ООО «ИТЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчиком по настоящему делу ООО «ТД «Электротехмонтаж» получена, но не оплачена электротехническая продукция на сумму 368 799 рублей 43 коп.

Уклонение покупателя ООО «ИТЕЛ» от оплаты поставленной продукции истец полагает неправомерным, нарушающим условия договора и нормы ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.5 договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: в случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика».

Покупатель, согласно п. 3.8.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Датой оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. 

Сторона ООО «ИТЕЛ» приняв товар по универсальным передаточным документам согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик тем самым согласовав оферту. 

Изложенное полагают основанием для взыскании суммы задолженности по указанному договору поставки в размере 368 799 рублей 43 коп. с ООО «ИТЕЛ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО1, был заключен договор поручительства № В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ИТЕЛ» по договору поставки №. 

Ввиду не исполнения обязательств покупателем ООО «ИТЕЛ» просят взыскать сумму задолженности в размере 368 799 рублей 43 коп. также солидарно с поручителя ФИО1 

Дополнительно указывают, что ранее истец обращался за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 Завьяловского района УР. 

ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений от должника. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД Электротехмонтаж» не явился, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем истца суду направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании директор ООО «ИТЕЛ» действующий на основании Устава общества ФИО1 исковые требования ООО «ТД Электротехмонтаж» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 799 рублей 43 коп. признал полностью. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены под личную подпись. 

В судебном заседании ФИО1 действуя как физическое лицо- ответчик по настоящему делу - исковые требования как поручитель не признал. Факт наличия задолженности ООО «ИТЕЛ» в размере 368 799 рублей 43 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, однако считает, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был ему навязан. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, указывается истцом и признается ответчиками как ООО «ИТЕЛ», так и ФИО1 между ООО «ТД «Элетротехмонтаж» и ООО «ИТЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчиком по настоящему делу ООО «ТД «Электротехмонтаж» получена, но не оплачена электротехническая продукция на сумму 368 799 рублей 43 коп.

Факт продажи и получения не оплаченного ответчиком ООО «ИТЕЛ» товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 649 рублей 65 коп.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 309 рублей 02 коп.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 323 рубля 21 коп.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 787 рублей 29 коп. 

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 505 рублей 22 коп.

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 225 рублей 04 коп. 

Итого, общая стоимость поставленного истцом ответчику, но не оплаченного товара составила 368 799 рублей 43 коп. Следует также отметить, что во всех универсальных передаточных документах имеется подпись директора ООО «ИТЕЛ» ФИО1, а также ссылка на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждает, что указанная продукция была поставлена ООО «ТД «Электротехмонтаж» и принята ООО «ИТЕЛ» в рамках исполнения названного договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТЕЛ» в лице директора ФИО1 направляло в адрес истца гарантийное письмо о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ИТЕЛ» истцом направлялась претензия об оплате денежных средств за поставленную продукцию. 

Как указывалось выше ООО «ИТЕЛ» в лице директора ФИО1 признало заявленные ООО «ТД «Электротехмонтаж» исковые требования по взысканию задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме заявленных требований на сумму 368 799 рублей 43 коп. 

Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, положения ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. 

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Суд полагает, что признание иска может быть принято судом, поскольку требования истца основаны на законе ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании денежных средств с ООО «ИТЕЛ» в размере 368 799 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать указанную денежную сумму солидарно с ответчика ФИО2 ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО1, был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно с ООО «ИТЕЛ» по договору поставки №. 

Факт заключения договора указанного поручения ответчиком ФИО1 подтверждается, однако он указывает, что данный договор был ему навязан. 

Как следует из ст. 361 ГК РФ 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 договора поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение должником ООО «ИТЕЛ» его обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

В п. 2 договора поручительства предусмотрено, что при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «ИТЕЛ» обязательств по договору поставкиДД.ММ.ГГГГ № должник и пручитель отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, включая штрафы, пени и судебные издержки.

Доводы о том, что данный договор был ФИО1 навязанным суд находит не состоятельными. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора поручительства им не представлено, исковых требований о признании договора поручительства полностью или в части ответчиком также не заявлено. 

Ввиду установления судом обязательств по поручительству по исполнению договора поставки сумма задолженности по договору поставки в размере 368 799 рублей 43 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в солидарном порядке.

Пункт 2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность ФИО1 и в отношении судебных издержек (не судебных расходов) 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть государственная пошлина законом не отнесена к судебным издержкам.

В связи с чем, суд полагает не возможным применить к ответчикам солидарный порядок взыскания в отношении государственной пошлины. Ввиду этого расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 888 рублей 00 коп. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях по 3 444 рубля соответственно с ООО «ИТЕЛ» и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕЛ», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕЛ» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 368 799 рублей 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 444 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 444 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года

Судья Стяжкин М.С.