Дело № 2-28/2025

66RS0043-01-2024-001607-13

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 18 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незаконность решения ответчика, просила признать за собой право на досрочную трудовую пенсию и отменить решение ответчика № ХХХ от ХХХ года в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы за фактически отработанное время: с ХХХ года по ХХХ года – 08 мес. 18 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 06 мес. 11 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 06 мес. 22 дня, с ХХХ года по ХХХ года – 02 мес. 28 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 02 мес. 07 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 04 мес. 27 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 09 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 16 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 20 дней; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж работы, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные периоды работы за фактически отработанное время и назначить пенсию ХХХ года, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска указано, что истец ФИО1 ХХХ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Решением № ХХХ от ХХХ года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по вышеуказанному основанию в связи с отсутствием требуемого стажа 07 лет. Согласно данному решению её стаж в соответствии со ст. 30 п. 1 п.п. 1 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ составил 00 лет 00 месяцев 00 дней. С указанным решением истец не согласна, указывает, что в периоды с ХХХ года по ХХХ года она работала в качестве дозиметриста в группе дозиметрического и радиометрического контроля лаборатории радиационной безопасности ядерной безопасности отдела охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, с ХХХ года по ХХХ года - работала в качестве инженера-дозиметриста в группе дозиметрического и радиометрического контроля лаборатории радиационной безопасности ядерной безопасности отдела охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности в АО «УЭХК». В указанные периоды времени она постоянно и полный рабочий день была занята на работах во вредных условиях труда, что соответствует льготному пенсионному обеспечению, предусмотренному Списком № 1 раздела XXIV, подраздел 15 (12415000-17541). Указанные периоды не были включены ответчиком в специальный трудовой стаж. Однако, истец полагает что в соответствии с действующим законодательством за вышеуказанные спорные периоды стаж должен быть исчислен по фактической занятости во вредных условиях труда, а именно, с ХХХ года по ХХХ года – 08 мес. 18 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 06 мес. 11 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 06 мес. 22 дня, с ХХХ года по ХХХ года – 02 мес. 28 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 02 мес. 07 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 04 мес. 27 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 09 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 16 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 20 дней; всего – 04 года 00 мес. 08 дней. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. В связи с чем, компенсацию морального вреда она оценивает в 30000 руб. 00 коп., и просит взыскать её с ответчика в свою пользу.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 июля 2024 года в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УЭХК».

Истец ФИО1, её представитель - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера, ответчик - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, третье лицо - Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 доверила участие в деле своему представителю - адвокату Кузнецовой Е.А., действующей на основании ордера, которая в свою очередь до судебного заседания предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области до судебного заседания в суд поступили письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих возражения на иск ответчик указал, что документально не подтверждена занятость истца на видах работ и в условиях труда. дающих право на досрочное назначение пенсии, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» до судебного заседания направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не согласно с уточненными исковыми требованиями истца, а также с расчетом фактической занятости истца во вредных условиях. Вместе с тем, принимая во внимание данные из справок о работе в особых условиях труда за период с ХХХ года по ХХХ года и, отметки в табелях формы Т-13, третьим лицом был произведен предположительный расчет занятости истца ФИО1 во вредных условиях труда и представлен суду уточненный предположительный расчет занятости истца ФИО1 во вредных условиях труда, согласно которому, стаж истца по фактической занятости во вредных условиях труда, а именно, с ХХХ года по ХХХ года – 184 смены = 08 мес. 20 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 131 смена = 06 мес. 05 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 140 смен = 06 мес. 18 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 101 смена = 04 мес. 22 дня, с ХХХ года по ХХХ года – льготного стажа нет, с ХХХ года по ХХХ года – 43 смены = 02 мес. 01 день, с ХХХ года по ХХХ года – 69 смен = 03 мес. 07 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 37 смен = 01 мес. 22 дня, с ХХХ года по ХХХ года – 111 смен = 05 мес. 06 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 54 смены = 02 мес. 16 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 33 смены = 01 мес. 16 дней, с ХХХ года по ХХХ года – льготного стажа нет.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (ст. 37 ч. 3; ст. 41 ч. 1).

По смыслу названных положений государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, сложности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 2 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Правом на досрочную страховую пенсию по Списку № 1 (утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) раздел XXIV, код подраздел 15, код 12415000-17541 пользуются рабочие, специалисты, руководители и научные работники, постоянно занятые на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 1 и 2 классов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ХХХ года обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № ХХХ от ХХХ года истцу ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В соответствии с данным решением ответчика на ХХХ года возраст истца ФИО1 составляет 48 лет, продолжительность страхового стажа - 24 года 08 мес. 23 дня, стаж на соответствующих видах работ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» должен составлять 07 лет. Стаж ФИО1 на соответствующих видах работ в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 00 лет 00 мес. 00 дней.

Однако, истец ФИО1, оспаривая вышеуказанное решение, полагает, что в соответствии с действующим законодательством её стаж должен быть исчислен по фактической занятости во вредных условиях труда, а именно, с ХХХ года по ХХХ года – 08 мес. 18 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 06 мес. 11 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 06 мес. 22 дня, с ХХХ года по ХХХ года – 02 мес. 28 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 02 мес. 07 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 04 мес. 27 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 09 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 16 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 20 дней.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 работала в АО «УЭХК»: в период с ХХХ года по ХХХ года - дозиметристом в группе дозиметрического и радиометрического контроля лаборатории радиационной безопасности ядерной безопасности отдела охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности (отдел ХХХ); в период с ХХХ года по ХХХ года - инженером-дозиметристом в группе дозиметрического и радиометрического контроля лаборатории радиационной безопасности ядерной безопасности отдела охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности (отдел ХХХ, лаборатория ХХХ); в период с ХХХ года по ХХХ года - инженером-дозиметристом в группе дозиметрического и радиометрического контроля службы радиационной безопасности отдела охраны труда, ядерной, радиационной и пожарной безопасности.

АО «УЭХК» создано в результате преобразования ОАО «УЭХК» и является его правопреемником, находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. 02.03.2015 года ОАО «УЭХК» переименовано в АО «УЭХК» в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Основной вид деятельности предприятия не менялся с момента основания в 1946 году.

Выполнение производственного радиационного контроля (в цехах 19, 53, 54, 70, 87) является неотъемлемой составной частью обеспечения радиационной безопасности ведения технологического процесса производства урана-235. Данная деятельность относится к работам с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений (РВ и ИИИ) в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 2-го класса.

Все технологические операции в производстве урана-235 проводятся в условиях радиационной вредности. Соответственно, радиационный контроль, осуществляемый в производстве урана-235, проводится так же в условиях радиационной вредности. Результаты радиационного контроля, выполняемые отделом радиационной безопасности, подтверждают наличие факторов радиационной вредности в производственных помещениях технологических цехов производства урана-235.

В соответствии с ОСПОРБ-99/2010 и ранее действовавшими правилами, предприятие обязано проводить радиационный контроль при всех видах обращения с РВ и ИИИ (соответственно и в производстве урана-235).

Работа с радиоактивными веществами - все виды обращения с радиоактивными веществами на рабочем месте, включая радиационный контроль (п. 59 Приложения № 8 ОСПОРБ-99/2010). Работа с ИИИ - все виды обращения с источником излучения на рабочем месте, включая радиационный контроль (п. 58 Приложения № 8 ОСПОРБ-99/2010).

В АО «УЭХК» производственный радиационный контроль в производстве урана-235, производимый дозиметристами отдела РБ, осуществляется с применением переносных радиометров-дозиметров непосредственно на рабочих местах и в зонах обслуживания персонала. Дистанционные методы и средства контроля радиационной обстановки в производстве урана-235 не применяются. Другие обязанности на дозиметристов не возлагаются.

Начальник отдела РБ издает приказы о раскреплении персонала отдела РБ за подразделениями АО «УЭХК» для проведения радиационного контроля производства урана-235.

В обязанности инженеров-дозиметристов входит обеспечение и осуществление контроля за состоянием радиационной безопасности при выполнении работ с ядерными материалами, радиоактивными веществами, радиоактивными отходами и другими источниками ионизирующих излучений с целью соблюдения норм и правил радиационной безопасности, допустимых уровней радиационного облучения работников на производственных участках и на рабочих местах в подразделениях разделительного производства АО «УЭХК». Данная деятельность относится к работам с РВ и ИИИ в условиях радиационной вредности в помещениях, где ведутся работы 2-го класса.

В течение рабочего дня инженеры-дозиметристы, как правило, выполняли радиационный контроль в одном производственном подразделении цехов по производству урана-235.

Занятость инженеров-дозиметристов на проведении производственного радиационного контроля не ежедневная, поэтому учет работ ведется за фактически отработанное время. Виды работ фиксируются в «Журналах учета выполненных работ в подразделениях АО «УЭХК» работниками отдела 28 в условиях радиационной вредности».

Таким образом, инженер-дозиметрист постоянно полный рабочий день занят на работах с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений в условиях радиационной вредности, в помещениях, где ведутся работы 2 класса, что соответствует Списку № 1, раздел XXIV, подраздел 15, код 12415000-17541.

В подтверждение обстоятельств занятости истца на работе во вредных условиях труда в период период с ХХХ года по ХХХ года, в материалы дела представлены справки о работе в особых условиях труда, а также табели учета использования рабочего времени (форма Т-13), содержание которых позволяет установить фактическую продолжительность осуществления истцом ФИО1 трудовой деятельности, в таких условиях труда.

Из содержания перечисленных выше документов в их совокупности следует, что в период с ХХХ года по ХХХ года имело место начисление истцу надбавки за работу в особых условиях труда в размере 24% за ХХХ год - 1 462,75 час., ХХХ год - 1 082,4 час., ХХХ год - 1 145 час., ХХХ год - 499,1 час., ХХХ год - 383,4 час., ХХХ год - 834,2 час., ХХХ год - 905,2 час., ХХХ год - 944 час., ХХХ год - 962,6 час. при пятидневной рабочей неделе, восьмичасовом рабочем дне.

Расчетом фактической продолжительности стажа на соответствующих видах работ, производится по формуле: принимаемый к зачету в стаж на соответствующих видах работ, определяется путем деления суммарного числа фактически отработанных полных дней на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (21,2 - при пятидневной рабочей недели; 25,4 - при шестидневной рабочей неделе). Полученное после этого действия число при необходимости округляется до двух знаков. Целая часть полученного числа составляет количество календарных месяцев. Для окончательного расчета следует дробную часть числа перевести в календарные дни из расчета один календарный месяц равен 30 дням. При этом переводе во внимание принимается целая часть числа (округление не допускается).

Данный порядок расчета стажа по фактической продолжительности для его отражения в данных персонифицированного учета предусмотрен п. 101 приказа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17.11.2003 № 2281 (действует в настоящее время), а также ранее действовавшими постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 06.12.2018 № 507п, постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.10.2022 № 245п.

Таким образом, суд соглашается с произведенным стороной истца расчета фактической продолжительности стажа на соответствующих видах работ, поскольку он произведен верно по указанной выше формуле.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что периоды трудовой деятельности истца ФИО1 в качестве дозиметриста в группе дозиметрического и радиометрического контроля лаборатории радиационной безопасности ядерной безопасности отдела охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; инженера-дозиметриста в группе дозиметрического и радиометрического контроля лаборатории радиационной безопасности ядерной безопасности отдела охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности; инженера-дозиметриста в группе дозиметрического и радиометрического контроля службы радиационной безопасности отдела охраны труда, ядерной, радиационной и пожарной безопасности в АО «УЭХК» следующей продолжительности: за период с ХХХгода по ХХХ года по фактической продолжительности – 08 мес. 18 дней, с ХХХ года по ХХХ года по фактической продолжительности – 06 мес. 11 дней, с ХХХ года по ХХХ года по фактической продолжительности – 06 мес. 22 дня, с ХХХ года по ХХХ года по фактической продолжительности – 02 мес. 28 дней, с ХХХ года по ХХХ года по фактической продолжительности – 02 мес. 07 дней, с ХХХ года по ХХХ года по фактической продолжительности – 04 мес. 27 дней, с ХХХ года по ХХХ года по фактической продолжительности – 05 мес. 09 дней, с ХХХ года по ХХХ года по фактической продолжительности – 05 мес. 16 дней, с ХХХ года по ХХХ года по фактической продолжительности – 05 мес. 20 дней, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Поскольку на момент обращения истца ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (ХХХ года), а также на момент принятия последним соответствующего решения (ХХХ года), стаж на соответствующих видах работ, с учетом периодов осуществления трудовой деятельности, зачтенных судом у истца (достигшего ХХХ года возраста 48 лет) составил менее 07 лет (при наличии общего страхового стажа - 24 года 08 мес. 23 дня), то у суда при разрешении спора не имеется оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» с ХХХ года.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что пенсионным органом неверно произведена оценка ее пенсионных прав, суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов истца, поскольку данные доводы не являются безусловным основанием для взыскании с пенсионного органа компенсации морального вреда, поскольку речь идет о нарушении имущественных прав истца.

Обстоятельства, связанные с нарушениями, допущенными пенсионным органом, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, четь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина. авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле отсутствуют и судом не установлены, в связи с чем, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно пп. «б» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, относятся к искам, не подлежащим оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридической помощи № ХХХ от ХХХХ года, квитанцией серии ХХХ № ХХХ от ХХХ года на сумму 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Учитывая, что несение судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, правовой результат рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, исходя из совокупности документов, представленных представителем в обоснование своей правовой позиции, фактического объема оказанных представителем услуг, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом расходов является завышенным, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., являются соразмерными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании права на досрочную пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении пенсии – удовлетворить частично.

Отменить решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области № Х от Х года в части отказа ФИО1 е включить в специальный трудовой стаж периоды работы за фактически отработанное время: с ХХХ года по ХХХ года – 08 мес. 18 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 06 мес. 11 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 06 мес. 22 дня, с ХХХ года по ХХХ года – 02 мес. 28 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 02 мес. 07 дней, с ХХ года по ХХХ года – 04 мес. 27 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 09 дней, с 01.01.2010 года по ХХХ года – 05 мес. 16 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 20 дней.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области зачесть в стаж работы ФИО1, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», период работы за фактически отработанное время: с ХХХ года по ХХХ года – 08 мес. 18 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 06 мес. 11 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 06 мес. 22 дня, с ХХХ года по ХХХ года – 02 мес. 28 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 02 мес. 07 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 04 мес. 27 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 09 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 16 дней, с ХХХ года по ХХХ года – 05 мес. 20 дней.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт Х № Х) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА