Дело № 2-302/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Поносовой И.В., при секретаре Сергеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128860,32 рублей, в том числе, просроченный основной долг 62609,59 рублей, просроченные проценты 66250,73 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3777,21 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик получил от ПАО «БИНБАНК» кредитную карту с кредитным лимитом ....... рублей с обязательством уплаты процентов за суммы кредита по оплате товаров и услуг в размере .......% и проценты за кредитование при снятии наличных в размере .......% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 128860,32 рублей. Банк неоднократно сообщал ответчику о необходимости погашения задолженности по кредиту, в том числе путем направления требования о досрочном истребования задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен договор № (смешанный договор с элементами договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора), по условиям которого ответчику была выдана платежная карта «.......» с лимитом кредитования ....... рублей, процентная ставка за пользование кредитом по оплате товаров и услуг в торговых сетях .......%, по операциям снятия наличных и прочим операциям .......%. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение платежной карты ОАО «БИНБАНК» и ознакомления с Условиями и правилами пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК», Тарифами банка. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ОАО «БИНБАНК» в Правилах пользования банковскими картами ОАО «БИНБАНК». В дальнейшем, лимит кредитования заемщика был увеличен.

Ответчик под роспись был ознакомлен с условиями, правилами предоставления банковских услуг, тарифами. 

ОАО «БИНБАНК» свои обязательства по указанному договору выполнило, передав карту ФИО1, что подтверждено распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95485,04 рублей в течение 30 дней с момента отправления указанного требования.

Указанное требование банка ответчиком не исполнено.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по заявлению ПАО «БИНБАНК» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, и наличия образовавшейся в результате этого задолженности, ответчиком не оспорен, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128860,32 рублей, в том числе, просроченный основной долг 62609,59 рублей, просроченные проценты 66250,73 рублей.

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено. На основании изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст.ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет проверен, признан обоснованным. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, то в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными, следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность в размере 128860,32 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО «БИНБАНК» после отмены судебного приказа обратилось в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 2330,17 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в сумме 1447,04 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет ходатайство истца и производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3777,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 128860,32 рублей , в том числе, просроченный основной долг 62609,59 рублей, просроченные проценты 66250,73 рублей ; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3777,21 рублей, всего 132637,53 рублей. 

На решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова