Дело № 2-2469/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74 136 руб., неустойку в размере 80066,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № по страховому случаю от 30.03.2017 (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 690 руб., неустойку в размере 66775,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Считал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не верно указаны каталожные номера следующих деталей: двери задней правой, двери передней, ремня безопасности, что повлияло на выводы и в случае правильного указания данных номеров, выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находились бы в пределах 10% погрешности. Представитель ответчика просила уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо З.Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с января 2013 года (л.д. 8) является собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска.

Данный автомобиль 30.03.2017 в 01 час. 00 мин. около дома № 7 по ул. Ивановская г.Кохма Ивановской области, находясь под управлением водителя Ш.А.А., в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП (л.д. 9). 

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО ЕЕЕ №), то истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 289 511 руб. 

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ИП Б.И.В. Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца (л.д. 19-45), с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 363 647 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 46) с заключением эксперта ИП Б.И.В., которая не была удовлетворена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 30.08.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Автокомби Плюс» (л.д. 73-75).

Из заключения эксперта З.А.А. № от 28.09.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом его износа на 30.03.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 326 201 руб., без учета износа – 514 011 руб. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Эксперт З.А.А., в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в результате экспертного исследования, пояснил, что расчет сделан им с использованием лицензионной программы «Audatex», сведения о каталожных номерах деталей получены с учетом введенного в программу VIN-кода.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 326 201 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 690 руб. (326 201 руб. – 289 511 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу в добровольном порядке).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 931, 309, 3110, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 690 руб., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 23.10.2017.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлением, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При этом, суд считает, что размер неустойки с учетом обстоятельств по делу, установленных судом составит за период с 24.04.2017 (следующий день за днем выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом размере) по 23.10.2017 (день подачи уточнения искового заявления) – 66775,80 руб. (расчет:36 690*1%*182=66755,80).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (размеру страхового возмещения, определенного судом к доплате 36 690 руб.), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 690 руб., уменьшив ее размер от суммы 66775,80 руб., с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате (доплате) страхового возмещения было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то требование представителя истца о взыскании штрафа с учетом положений ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» подлежит удовлетворению. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в общем размере 36 690 руб., размер штрафа составит 18 345 руб. Оснований для снижения штрафа не имеется, т.к. ответчик после получения заключения судебной экспертизы имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, однако этого не сделал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 2401,40 руб. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 36 690 руб. 00 коп.; неустойку в размере 36690 руб. 00 коп.; штраф в размере 18 345 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 5500 руб.; расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 701 руб. 40 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: