УИД 14RS0021-01-2025-000181-80

Дело № 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нюрба 20 марта 2025 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Иванове Л.Д.,

с участием ответчика ФИО1

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 дровне о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Хайс, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> – ФИО3 Страховая компания потерпевшей стороны – ПАО СК Росгосстрах признала случай страховым и выплатила владельцу поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 269500 руб. При оформлении полиса ОСАГО ФИО1 указала о том, что будет использовать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в личных целях, между тем согласно сведений Национального союза страховщиков транспортное средство марки 

<

данные изъяты> зарегистрировано для осуществления регулярных междугородних перевозок. На основании требований п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты с владельца транспортного средства ФИО1, предоставившей недостоверные сведения.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что перевозкой пассажиров не занималась, автомобиль использовала в личных целях, транспортное средство продала весной 2023 года, в настоящее время его владельцем не является.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что в момент ДТП он был за рулем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ехал по направлению движения 

<

адрес> – 

<

адрес> по личным делам, перевозку пассажиров не осуществлял. ФИО2. был предыдущим владельцем транспортного средства. Весь период владения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г/н №, ни ФИО1, ни он как лицо, в фактическом пользовании которого находилось транспортное средство, сведений в реестр Национального союза страховщиков о цели использования транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок не вносили.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Вилюй» 506 км. произошло ДТП с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО., и 

<

данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомашины 

<

данные изъяты> – ФИО3, который постановлением инспектора ДГ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Страховая компания потерпевшей стороны – ПАО СК Росгосстрах признала случай страховым и выплатила владельцу поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО. страховую выплату в размере 269500 руб. В свою очередь, страховая компания виновной стороны - СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные затраты, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах», оформленного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем заявлено об использовании транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г/н № в личных целях (л. д. 39).

Согласно сведений сайта Национального союза страховщиков (http://nsso.ru) в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г/н № действует полис страхования гражданской ответственности перевозчика. Между тем, данные сведения внесены ФИО2 период действия полиса указан как ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ФИО1 паспорта транспортного средства 

<

адрес> и договора купли продажи автомобиля – ответчик стала владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с г/н № только ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий владелец – ФИО2, таким образом, ФИО1 не может нести ответственность за сведения, предоставленные страхователю предыдущим владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе наличие на момент ДТП действующего страхового полиса страхования гражданской ответственности перевозчика на транспортное средство не свидетельствует о том, что автомобиль использовался в качестве такси. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении ответчиком или его доверенным лицом ФИО3 деятельности в качестве водителя такси в момент совершения ДТП судом первой инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 дровне – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики Саха (Якутия) п/п О.С. Кронникова

Верно. 

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО4 Кронникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ