Судья: Пирожкова Л.В. № 21-312/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 18 марта 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самара от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ФИО2 № 63122023400089100005 от 12.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Самарские напитки» ФИО1, - оставлено без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 63122023400089100005 от 12.10.2020 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области ФИО2 директор ООО «Самарские напитки», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Самарские напитки» ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, которым 30.12.2020 вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывая также, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МИФНС № 18 по Самарской области, по доверенности ФИО4, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 14.11.2017 N 325-ФЗ), (часть 1 в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 194-ФЗ).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В подпункте "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ предусмотрено, что к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1).

В силу статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев осуществления расчетов с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит. Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки соблюдения валютного законодательства должностным лицом МИФНС России №18 по Самарской области 21.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 16.05.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО6, («Работник»); 04.12.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО7 («Работник»); 13.06.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО8у, («Работник»); 15.03.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО5, («Работник»); 14.11.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО10у. («Работник»); 29.10.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО11у («Работник»); 11.09.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО12у. («Работник»); 14.11.2018 между ООО «Самарские напитки» («Работодатель») в лице директора ФИО1 и иностранным гражданином ФИО13у. («Работник») заключены трудовые договоры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 16 000 рублей (2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей) по платежной ведомости от 25.12.2018 года № 85, что является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом №63122023400089100002 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; актом № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором №5/ИН/2018 от 16.05.2018 (с ФИО6); трудовым договором №16/ИН/2018 (заключенным с ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № 11/ИН/2018 (ФИО8у) от 13.06.2018; трудовым договором №2/ИН/2018 (с ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором №/ИН/2018 (с ФИО10у) от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором №3/ИН/2018 (с ФИО11у) от15.03.2018; трудовым договором №12/ИН/2018 (с ФИО12у) от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором №14/ИН/2018 (с ФИО14у) от ДД.ММ.ГГГГ; платежной ведомостью №85 от ДД.ММ.ГГГГ, уставом ООО «Самарские напитки», решением о назначении ФИО1 на должность директора ООО «Самарские напитки» от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обществом не соблюдены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, то есть, нарушены требования валютного законодательства путем выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 16 000 рублей ( 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей, 2000 рублей) по платежной ведомости от 25.12.2018 года № 85.

Согласно решению №2 от 10.05.2017 года ФИО1 является директором ООО «Самарские напитки».

В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 ФЗ № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией. 

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле», расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. 

Расчеты по выплате работодателем - резидентом работнику -нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора общества ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя во вменяемом административном правонарушении направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 декабря 2018 года ООО «Самарские напитки» во исполнение вышеуказанных договоров с иностранными гражданами осуществило выплаты заработной платы в наличной форме в сумме 16 000 рублей (по платежной ведомости от 25.12.2018 №85), что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Директором и должностным лицом, ответственным за выполнение ООО «Самарские напитки» требований валютного законодательства, является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что все совершенные валютные операции являются длящимся правонарушением, были предметом рассмотрения районным судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в данном решении.

Согласно акту проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2020 №631220200001004 выплаты работникам-нерезидентам заработной платы в наличной форме совершены ООО «Самарские напитки» за разные календарные периоды и по разным платежным ведомостям.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Каждая из отраженных в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2020 № 631220200001004 выплат имеет все предусмотренные ст. 1 ФЗ № 173 признаки валютной операции, то есть является самостоятельной валютной операцией, в связи с чем, незаконное их проведение образует отдельные составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы о том, что все совершенные валютные операции (выплаты работникам заработной платы в наличной валюте) являются одним длящимся правонарушением, также несостоятельны. 

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы в наличной форме совершались с перерывами, при этом, как указано выше, данные выплаты являлись разными, а не одной единой валютной операцией.

Доводы заявителя жалобы о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (абзац второй пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле правонарушение не имеет длящегося характера и считается оконченным 26.12.2018 года, когда иностранным гражданам была выдана заработная плата наличными денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, каждая из произведенных выплат по платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных актов.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Таким образом, действия должностного лица общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения должностным лицом ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от 21.09.2020 изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством и согласуется с другими доказательствами, имеющими в деле.

Вопреки доводам жалобы вина должностного лица ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда апелляционной инстанции, рассматривающего жалобу, не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «Самарские напитки» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Неустранимых сомнений, которые подлежат толкованию в пользу директора ООО «Самарские напитки» ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного дела не нарушена.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания, снижения наказания либо применения положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 30 декабря 2020 года и постановление № 63122023400089100005 от 12.10.2020 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Самарские напитки» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу должностного лица – директора ООО «Самарские напитки» ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.

Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова

Копия верна:

Судья: