Дело № 2-7288/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 18 октября 2023 года 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62585,60 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу составила 60996,04 руб., сумма задолженности по процентам составила 1589,56 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альф Банк» и ФИО5 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № F0P№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 103000 рублей на 24 месяца под 21,99 % годовых. АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №.38/106ДГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ТРАСТ». В период с даты перехода права требования и до настоящего времени погашение суммы кредита и уплата процентов не производились. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На судебном заседании представитель ответчиком ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что наследственное дело к имуществу умершей не открывалось. ФИО5 принадлежало 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> бригад 

<

адрес>. Согласно заключения эксперта ООО «Проф Оценка» стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти, составляла 2150000 рублей, следовательно, 1/3 доли составляет 716667 рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 738939 руб., другого имущества у нее нет. В квартире проживал только ФИО2 и ФИО4 являются долевыми собственниками. Сейчас в этой квартире проживает ФИО2 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № 8.38/106ДГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ТРАСТ».

АО «АЛЬФА-БАНК» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. 

10.03.2021 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № 8.38/106ДГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ТРАСТ». По акту приема – передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены в пользу цессионария права и в отношении заемщика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 85110,33 руб., сумма задолженности по процентам составила 1589,56 руб. 

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени погашение суммы кредита и уплата процентов не производились. 

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются ФИО1 и ФИО6 

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства наличия у умершего заемщика наследственного имущества, его рыночной стоимости на день открытия наследства, наследников, принявших наследство, являются обстоятельствами, имеющими юридически значимыми по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются ФИО1 и ФИО6

УФНС по РБ в ответ на запрос суда сообщило, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. 

ПАО «Сбербанк» сообщил, что на счету ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял: 0,93 руб. 

АО «Альфа банк» сообщил, что на счету ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял: 200 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании стороной ответчика представлено заключении № – 121 об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> бригад 

<

адрес>, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., по адресу: РБ, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляла: 2150000 рублей. Стоимость 1/3 доли квартиры составляет 716667 рублей.

Согласно ответа из ГИБДД, имущества не обнаружено. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом 28454 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10484 рубля 54 копейки.

В своем ответе на судебный запрос истец согласился с результатами данного заключения. О назначении судебной экспертизы не заявлял. 

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Таким образом, судом установлено отсутствие наследственного имущества превышающий размер требования ранее взысканного по решению Калининского районного суда г.Уфы РБ от 07 октября 2020 г. по делу №2-4516/2020, что является основанием для отказа в иске на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым так же отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Бычкова Э.Р.