10 сентября 2018 года Дело № 2а-3637/2018

.....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в производстве ареста имущества, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в производстве ареста имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на основании исполнительного листа № ..... выданного Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 95720/18/29026-ИП, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный номер ....., двигатель ....., цвет, белый в отношении должника – ФИО1. 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую ей автомашину HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный номер ....., двигатель ..... цвет, белый с изъятием указанного имущества с составлением акта описи и ареста имущества должника. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель при наложении ареста с изъятием имущества не учел ее семейное положение, в том числе наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, включая ребенка-инвалида, нетрудоспособную свекровь, удаленность места ее жительства от маршрутов общественного транспорта в г.Северодвинске Архангельской области. В связи с чем полагает, что арест указанного автомобиля с его изъятием является преждевременной мерой и не соответствует нормативным принципам исполнительного производства, установленным пунктами 2, 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что необоснованное и неправомерное изъятие у нее имущества влечет для нее наступление негативных последствий в виде необоснованных расходов, связанных с хранением имущества на штрафстоянке. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права собственника спорного автомобиля, а также законные интересы членов ее семьи. 

В связи с чем, с учетом уточненных административных исковых требований, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившиеся в производстве ареста с изъятием ее имущества автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный номер ....., двигатель ..... цвет, белый и помещением указанного имущества на хранение на штрафстоянку, обязать устранить допущенное нарушение путем отмены в исполнительном производстве мер по ограничению права пользования и изъятию указанного транспортного средства с помещением указанного имущества на хранение на штрафстоянку с его возвратом в автомобиля в ее владение и пользование.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2 в суде с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, принимая во внимание, что предмет ареста находится в залоге у взыскателя, имел механические повреждения. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ООО «РУСФИНАНС БАНК», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве на административное исковое заявление просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением судьи Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» о применении мер по обеспечению иска, удовлетворено, наложен арест на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный номер ....., двигатель ....., цвет, белый. 

При этом из указанного определения судьи следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный номер ....., двигатель ..... цвет, белый является предметом залога по договору залога, заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 

На основании указанного определения судьи выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 95720/18/29026-ИП.

Из акта описи и ареста имущества должника от 24.07.2018 составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО2 следует, что арест автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный номер ....., двигатель ..... цвет, белый произведен с изъятием и передачей на ответственное хранение представителю взыскателя.

Считая указанные действия должностного лица незаконными, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми административными требованиями.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, решение вопроса об ограничении права пользования транспортными средствами входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленной копии искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» следует, что банком заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размер 349149 руб. 05 коп. Указанный автомобиль является предметом залога по договору залога? заключенному между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 

Из акта описи и ареста имущества должника от 24.07.2018 составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ФИО2 следует, что общая стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2015, идентификационный номер ....., двигатель ..... цвет, белый определена в 300000 руб. 

Согласно карте внешнего вида указанного автомобиля, на машине зафиксированы механические повреждения.

Сведений о том, что в отношении указанного транспортного средства ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства не имеется и судебному приставу-исполнителю доказательств указанного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества с его изъятием и передачей на ответственное хранение залогодержателю, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, принятая им мера исполнения требований исполнительного документа соответствует объему требований взыскателя, направлена на обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога, и во избежание недобросовестности со стороны должника.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что при производстве описи и ареста имущества с его изъятием и помещением на штрафстоянку судебный пристав-исполнитель не учел ее семейное положение и возможность наступления негативных последствий, связанных с оплатой расходов за штрафстоянку, во внимание не принимаются.

Кроме того, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о нарушении им прав ФИО1, предусмотренных статьями 63-65 Семейного кодекса РФ и не освобождают ее от исполнения своих родительских обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в производстве ареста имущества, обязании устранить допущенные нарушения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018.

Председательствующий Л.А. Русанова