Гражданское дело № 2-83/2021

УИД 09RS0001-01-2020-000547-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 02 марта 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики 

в составе судьи Яичниковой А.В., 

при секретаре Магияевой Л.О., 

с участием представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 17.07.2019г. на 01км+480м А/Д «Черкесск-Пригородное» г. Черкесска, между автомобилем истца Ваз 21 1440 г/н № под управлением ФИО5 и автомобилем Лада 211440 г/н № под управлением ФИО6 произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 211440 г/н № ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № «НСГ-Росэнерго». 24.07.2019г. истец обратился в представительство «НСГ-Росэнерго» в 

<

адрес> с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано, та как согласно проведенной транспортно-трасологической экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца. Вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО6 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно Экспертному заключению № 2627А/19 от 10.09.2019г., составленному экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза», рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 139090 рублей. 16.10.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ истцом было направлено заявление в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены. 23.11.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых, услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 26.12.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд. Просит суд: взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139 090 (сто тридцать девять тысяч девяносто) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от страховой суммы, в порядке п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2019г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2 000 (две тысячи) рублей.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд: взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123800 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с 14.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 61 900 руб., в порядке п.:3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг 2000 рублей.

Истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО7 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, не согласилась с выводами судебной экспертизы, согласившись с отказом финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска, в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, снизить также расходы на представителя до разумных пределов.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 17.07.2019г. на 01км+480м А/Д «Черкесск-Пригородное» г. Черкесска, между автомобилем истца Ваз 21 1440 г/н № под управлением ФИО3 и автомобилем Лада 211440 г/н № под управлением ФИО6 произошло ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 211440 г/н № ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № «НСГ-Росэнерго».

24.07.2019г. истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы письмом было отказано, со ссылкой на выводы эксперта, согласно которым повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.07.2019г. 

Истец данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО6 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО6 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП. 

Истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению №А/19 от 10.09.2019г., составленному экспертом ООО «Независимая автомобильная экспертиза», рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 139090 рублей.

16.10.2019г. истцом направлена досудебная претензия в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. 

01.11.2019 г. ООО «НСГ-Росэнерго» сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

23.11.2019г. в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 26.12.2019г. было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в удовлетворении требований. 

г

С данным решением истец не согласен и в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123- ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. 

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовым Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании проведенной независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис» от 15.12.2019г. № У-19-71076/3020-004ТТЭ. Не согласившись с данным решением, истец обратился за консультацией к специалисту. Согласно консультации специалиста ФИО8 следует, что в заключении № У-19-71076/3020-004ТТЭ от 15.12.2019г. экспертом допущены следующие несоответствия нормативно правовым документам: при проведении исследования эксперт в качестве несоответствия заявляет отсутствие следов контактирования на передней и задней правых дверях; в исследовании эксперт не учитывает, что следообразующий объект, возможно остановился и взаимодействие транспортных средств было краткосрочным, а водитель следопринимающего автомобиля, резко принял влево, тем самым объясняется отсутствие следов воздействия на передней и задней дверях справа. Тем более, не изучив характер повреждений на крыле переднем правом и облицовке переднего бампера, нельзя однозначно делать такие выводы. Из экспертной практики известно, что кульминационная фаза ДТП характеризуется событиями, вызывающими наиболее тяжелые последствия. Эта фаза протекает быстро и развивается на участке дороги небольшой протяженности. Проводя сопоставление исследуемых транспортных средств, эксперт неверно дает заключение о несоответствии высот следообразующего и следовоспринимающего объектов, не приняв во внимание, что транспортное средство ваз 211440 г/н №, находилось на обочине и могло находиться ниже/выше уровня расположения следовоспринимающего объекта Ваз 211440 г/н №, а так же ошибочно допускает контактирование следообразующего объекта с боковой частью по длине следопринимающего объекта, не допуская краткосрочного контактирования с передней частью. Повреждения передней левой угловой части облицовки переднего бампера имеют единый механизм образования. Единый массив и направление в виде структурированных трасс, что не соответствует выводу эксперта о многократном воздействии на участок и разнонаправленности трасс. При проведении исследования, эксперт утверждает о развороте транспортного средства вокруг собственной оси на 180*. На фотоизображениях дорожной обстановки на месте ДТП визуально определяется, что транспортное средство расположено в противоположном направлении по отношению к направлению первичного движения. В месте съезда на поверхности опорной плоскости определяются следы торможения. Таким образом, учитывая резкое вращение колеса при уходе после контактирования со следообразующим объектом, вследствие применения экстренного торможения, а так же более мягкой поверхности обочины, откоса, возможно зарывание колеса в более мягкую поверхность, что может привести к опрокидыванию транспортного средства и не противоречит обстоятельствам заявленного события. На основании проведённого анализа заключения эксперта № У-19-71076/3020-004ТТЭ от 15.12.2019г., можно прийти к выводу, что эксперт не в полной мере изучил механизм образования повреждений на ТС Ваз 211440 ГРЗ С 114 ЕО-07, что привело к ошибочным выводам и суждениям. Заключение эксперта № У-19-71076/3020-004ТТЭ от 15.12.2019г. не отвечает принципам объективности и научной обоснованности, что прямо противоречит статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ ". Считает, что рассмотрение данного дела по существу невозможно без проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы. 

Просил суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Соответствует ли механизм образования и характер технических повреждений на автомобиле Ваз 211440 государственный регистрационный знак С 114 ЕО-07, полученных в результате столкновения с автомобилем Лада 211440, заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 17.07.2019г?

2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак С 114 ЕО-07, в соответствии с Единой методикой?

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 02 июля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

18 сентября 2020 года поступило заключение эксперта № от 24 августа 2020 года, согласно которому эксперт ФИО9 пришел к выводу, что механизм образования и характер технических повреждения на автомобиле ВАЗ 211440 г№ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.07.2019 года, т.е. они были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, г/н № и последующим опрокидыванием ТС.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ВАЗ 211440г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019 г., составляет: 123 800 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля ВАЗ 211440г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019 г., составляет: 143 200 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019 г., составляет: 156 400 руб.

На основании п.6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, меньше среднерыночной стоимости аналога объекта исследования, эксперт приходит к выводу о целесообразности проведения восстановительных работ. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Данное экспертное заключение оспорено ответчиком. Однако, суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО9 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-автотехника. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО9 

В силу части 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Ответчиком не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в штате экспертной организации одного эксперта техника, как того требует буквальное содержание приведенного положения закона.

Судом установлено наличие у судебного эксперта достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленному ответчиком заключению, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом предоставленные ответчиком альтернативное заключение специалистов не может быть принято во внимание: заключение содержит вероятностные выводы. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «ТК Сервис» от 15.12.2019г. № У-19-71076/3020-004ТТЭ также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 02 июля 2020 года и указанным выше.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440г/н №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2019 г., составляет: 123 800 руб.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 123 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 14 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 13 августа 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 14 августа 2019 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 02 марта 2021 года размер пени, начисленной на сумму долга, составил 701 946 руб. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. Пеня подлежит исчислению с 14 августа 2019 и равен 701 946 рублей (1238 рублей Х 567 дней).

Представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, несмотря на отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 123 800 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 900 рублей (расчёт: 123 800 000 х 50 % = 61 900). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Требование истца о взыскании с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 2000 рублей, то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность была выдана истцом на представление его интересов во всех органах и организациях и со всеми правами. В этой доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному (настоящему) гражданскому делу по иску к ООО «НСГ-Росэнерго». В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие судебные расходы не подлежат возмещению.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ООО «НСГ-Госэнерго». 

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 123 800 рублей; 

- штраф в размере 61 900 рублей; 

- неустойку (пени) в размере 123 800 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей 123 800 рублей, в счет возмещения морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 6 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова