Судья Стерхова А.Ю. Дело № 22-5515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Нагаевой С.А.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника Березовской М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Н.Ю. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мальцевой А.В., выступления адвоката Березовской М.А. по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в п. Ильинский Пермского края в 18 февраля 2025 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соболев Н.Ю. не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного и обоснованность назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался на протокол допроса свидетеля С. (т. 1 л.д. 173-174), тогда как указанное доказательство судом не исследовалось и такой протокол допроса отсутствует в материалах дела. В связи с изложенным, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол допроса свидетеля С. и краткое содержание ее показаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: 

показаниями осужденной ФИО1, пояснившей, что 18 февраля 2025 года ею через МФЦ п. Ильинский была оформлена временная регистрация гражданина М. по адресу: ****. О чем она сообщила Ч., проживающей по указанному адресу, пояснив, что М. проживать там не будет;

показаниями свидетеля П., сотрудника ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГ МУ» филиал «Ильинский», что 18 февраля 2025 года в МФЦ пришла женщина с иностранным гражданином для оформления последнему регистрации на территории Ильинского района. Она сделала копии паспорта и документов, переданных ей гражданином, оформила расписку о принятии копий документов, предупредила женщину об уголовной ответственности за фиктивную регистрацию, о чем отобрала у той расписку;

показаниями свидетеля Ч., проживающей по адресу: ****, пояснившей, что дом по данному адресу, за которым она смотрит, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 21 февраля 2025 года ФИО1 сообщила ей, что зарегистрировала в доме мужчину «не русской национальности», но он там проживать не будет, ему нужна фиктивная прописка в России, чтобы его не выдворили, а сам он живет в г. Москва;

показаниями свидетеля К., начальника отделения по вопросам миграции Отделения МВД России по Ильинскому городскому округу, пояснившей о правилах законной постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также обстоятельствах постановки на учет гражданина Республики Азербайджан М. Что 18 февраля 2025 года ФИО1 через МФЦ пос. Ильинский были поданы документы о постановке на учет указанного иностранного гражданина для пребывания в ее доме. На основании предоставленных документов М. был постановлен на учет по месту пребывания в доме по адресу: **** на период с 19 февраля по 12 мая 2025 года. Согласно предоставленных в ОВД документов ФИО1 письменно были разъяснены правила пребывания иностранных граждан на территории РФ с последствиями несоблюдения принимающей стороной миграционного законодательства РФ, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ по факту фиктивной регистрации иностранного гражданина на территории РФ. Далее была осуществлена проверка участковым уполномоченным полиции адреса пребывания иностранных граждан, в ходе которой установлено, что М. по месту пребывания в доме по адресу: **** не проживает и не появлялся никогда. То есть ФИО1 фиктивно оформила регистрацию вышеуказанному гражданину, который там не проживал и проживать не собирался, его личных вещей в доме не было. На основании заключения об установлении факта фиктивной постановки М. был снят с регистрационного учета.

Вина ФИО1 так же подтверждается письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

выпиской из ЕГРН, согласно которой дом по ****, принадлежит ФИО1 на праве собственности;

протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание; копия паспорта ФИО1; копия паспорта М.; миграционная карта М.; выписка из ЕГРН на д. ** по ул. **** в д. Мироны, что ФИО1 является собственником данного дома; расписка о получении документа от заявителя от 18 февраля 2025 года, в том числе о том, что ей разъяснены правила пребывания иностранного гражданина, а также ответственность за фиктивную регистрацию иностранного гражданина по ст. 322.3УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2025 года, согласно которому осмотрен дом № ** по ул. **** в д. Мироны Ильинского МО Пермского края, и другими положенными в основу приговора доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, суд не усматривает. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

Правильно установив обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ст. 322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о ее личности, характеризующейся удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоявшей, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, обоснованно пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления, минимально возможного наказания в виде штрафа. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о ее личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку она предоставила согласие на проведение повторного осмотра места происшествия – своего жилища, предприняла исчерпывающие меры по обеспечению явки М. в орган дознания, подтвердила в ходе допросов свое авторство в изъятых документах, поданных ею в МФЦ с целью постановки М. на регистрационный учет, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание – объяснение ФИО1 от 21 марта 2025 года, и, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления не менее тяжкую. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, либо от наказания в соответствии со статьями 80.1, 81 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ не имелось, поскольку обстоятельства совершения преступления установлены сотрудниками полиции, активного способствования раскрытию преступления со стороны ФИО1 не установлено, а правдивые показания ФИО1 с условиях очевидности без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствует об оказании ею такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение ее от уголовной ответственности.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденной наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ в основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, в обоснование виновности осужденной суд сослался на протоколы допроса свидетеля С. (т. 1 л.д. 173-174).

Однако данный протокол допроса указанного свидетеля не исследовался судом в судебном заседании, а также он отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах ссылка на данное доказательство по доводам апелляционного представления подлежит исключению из приговора.

Вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, проверка и оценка которых произведена судом по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Иных оснований изменения приговора, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля С. (т. 1 л.д. 173-174) и их содержание, как доказательство вины осужденной.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись