Дело № 12-28/2023 (5-8/2023) копия

УИД 66MS0232-01-2023-000267-88

мировой судья Гаврилова Н.М.

РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 16.11.2023

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой Я.С.,

с участием заявителя Юречко ФИО7

должностного лица, составившего протокол ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Юречко ФИО8 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Юречко ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Юречко ФИО10 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельства правонарушения, просил данное постановление мирового судьи изменить, с учетом его личности смягчить наказание, назначив штраф в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Юречко ФИО11 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО4 в судебном заседании показал, что при несении службы на автодороге Серов-Екатеринбург, на 198 км зафиксировано административное правонарушение посредством видеозаписи и визуально: автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № под управлением Юречко ФИО12 совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, с выездом на полосу встречного движения. Автомобиль был остановлен, Юречко ФИО13 была разъяснена причина остановки. Юречко ФИО14 факт правонарушения не оспаривал. В отношении него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, копии материалов переданы на руки.

Заслушав Юречко ФИО15 должностное лицо, составившее протокол ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, в том числе разметки 1.1, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов Юречко ФИО16 управляя транспортным средством Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак №) на автомобильной дороге Екатеринбург – Серов 198км, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил обгон попутно двигающегося транспортного средства, в процессе маневра, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, вернувшись на ранее занимаемую полосу пересекая сплошную линию дорожной разметки.

Вина Юречко ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Юречко ФИО18 без каких-либо замечаний, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО4, выкопировкой из проекта организации дорожного движении автодороги с дислокацией дорожных знаков, представленной суду видеозаписью.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность в нем Юречко ФИО19 не оспаривались, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании последний участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в протоколе об административном правонарушении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии с нарушением.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Дела о правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями, сотрудники ГИБДД не уполномочены принимать решения о назначении вида и размера наказания по данному составу правонарушения. Доводы жалобы о предположениях сотрудников ГИБДД относительно вида наказания за совершение данного правонарушения, правового значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца назначено Юречко ФИО20 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере указанного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, при наличии смягчающего административную ответственность Юречко ФИО21 обстоятельства – признание вины, и отягчающего – повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), с учетом того, что Юречко ФИО22 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. То обстоятельство, что управление транспортным средством является необходимым в силу семейных обстоятельств (доставление детей в школу и детский сад), а также автомобиль используется для езды на работу, на станцию переливания крови для кроводачи в иной населенный пункт, не может служить основанием для освобождения последнего от наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку принятие такого решения не будет служить целям производства по делу об административном правонарушении, предупреждению совершения правонарушения как самим Юречко ФИО23 так и иными лицами.

В жалобе Юречко ФИО24. указывает, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений части 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что на момент составления протокола об административном правонарушении Юречко ФИО25 не заявлял о своем особом статусе, требующем согласия прокурора Свердловской области для привлечения его к административной ответственности, что подтверждается допрошенным в судебном заседании ИДПС ФИО4, не оспаривалось Юречко ФИО26

Дело об административном правонарушении в отношении Юречко ФИО27 было рассмотрено мировым судьей без участия Юречко ФИО28 по ходатайству последнего. При этом Юречко ФИО29 надлежащим образом извещенный о слушании дела не сообщил и не направил мировому судье доказательства, подтверждающие необходимость применения к Юречко ФИО30 особого порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Юречко ФИО31 и вынесения обжалуемого постановления не было оснований для обращения к прокурору Свердловской области за получением согласия на привлечение Юречко ФИО32 к административной ответственности.

Более того, представленная в Красноуральский городской суд 

<

адрес> копия удостоверения ФИО1, не подтверждает того, что последний является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку срок действия удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при назначении Юречко ФИО33 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области, мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юречко ФИО34 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова