Дело № 7-126/20

в районном суде № 12-538/19 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД 

<

...> И.В. № 18810078180010624788 от 22 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 

<

дата> в 13 час. 15 мин., управляя ТС «

<

...>» г.р.з. №..., по адресу: 

<

адрес>, произвёл остановку и стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.12.2 ПДД РФ.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 25 декабря 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Смольнинского районного суда с прекращением производства по дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга не дал должной оценки документам, имеющимся в материалах дела, не принял во внимание требования закона и определения Правил дорожного движения. Согласно схеме организации дорожного движения, у 

<

адрес> имеется дорожно-транспортная сеть, которая состоит из 4-х полос движения, по 2 полосы для каждого направления, разделенные разметкой 1.3 «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств. В пределах перекрестков 

<

адрес> с 

<

адрес>, линия разметки 1.3 переходит в линию 1.7, которая обозначает полосу движения в пределах перекрестка. «Перекрестком» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. В месте пересечения улиц 

<

адрес> ширина проезжей части составляет 15,5 м, со стороны гипермаркета «

<

...>» правая полоса движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> отделена от парковки дорожной разметкой 1.7. габариты парковки составляют 13 м в ширину и 25, 6 – в длину, что соответствует 3-м полосам движения. По направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> парковка не имеет сквозного проезда, в том месте, где стоянка примыкает к тротуару, установлен знак 6.4 ПДД РФ с табличкой 8.6.5 «способ постановки транспортных средств на стоянку», который действует на той части дороги, на которой он установлен. С противоположной стороны парковки вдоль разметки 1.7 какие-либо знаки не установлены, что указывает на возможность парковки вдоль линии 1.7 транспортных средств. 

<

дата> он припарковал свой автомобиль именно таким образом- вдоль разметки 1.7, автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств, считает эвакуацию его автомобиля незаконной. Знак 8.24 «работает эвакуатор» отсутствовал. Суд в решении сослался на фотографии места эвакуации транспортного средства как доказательства, в то время как из фотографии видно, что транспортное средство находится правее крайней правой полосы движения проезжей части, которая ограничена разметкой 1.7, транспортное средство находится в границах автостоянки. В жалобе он оспаривает именно момент задержания транспортного средства, которое располагалось в границах парковки и то, что он поставил автомобиль на стоянку далее первого ряда от края проезжей части, а не от края дороги, как указал суд в своем решении. Судья не учла, что допрошенный инспектор 

<

...> А.В. давал показания об ином перекрестке- 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

<

...> А.В. пояснял, что протокол задержания транспортного средства он составлял без участия понятых, поскольку им осуществлялась видеофиксация, однако, видеофиксация так представлена инспектором и не была суду, а понятые не допрошены. Инспектор ДПС 

<

...> И.В. в ходе его допроса не мог дать определение проезжей части, при вынесении постановления он не учел наличие разметки 1.7. Как доказательства также судом были использованы показания 

<

...> С.В., который не представил доверенность от организации. Судьей также не было учтено, что в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия командира роты № 1 ОБ ДПС № 5 ГИБДД 

<

...> Д.А., вынесшего решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Умысла на совершение правонарушения у него не было. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю решение Смольнинского районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 августа 2019 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, были проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Полагаю, что в вызове и допросе понятых, участвовавших в задержании транспортного средства ФИО1, не было необходимости, так как место, откуда было эвакуировано его транспортное средство и способ постановки его на стоянку ФИО1 фактически не оспариваются. 

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как усматривается из схемы организации дорожного движения, у 

<

адрес> установлен знак 6.4 с дополнительной табличкой 8.6.5, указывающей способ постановки транспортных средств на стоянку в данном месте – перпендикулярно краю проезжей части, в нарушение которого ФИО1 поставил принадлежащее ему транспортное средство на стоянку вдоль линии разметки 1.7, обозначающей границы полосы движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и край территории парковки. Вопреки мнению ФИО1, разметка 1.7 не обозначает край проезжей части, что подтверждается ответом «Дирекции по организации дорожного движения» на запрос суда. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен, оснований для изменения наказания не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД 

<

...> И.В. № 18810078180010624788 от 22 августа 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.