Дело № 1-478/2017 

(Следств. № 111701460028000718)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 16 августа 2017 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Будаевой Н.Б., подсудимого ФИО1, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Волотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуевским городским судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ (с последующими изменениями) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 12 дней; 

2) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ (с последующими изменениями) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 10 дней; 

3) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно с не отбытым сроком 6 месяцев 8 дней; 

4) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 месяц 22 дня;

5) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, условно-досрочное освобождение сохранено;

6) ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом по ч. 1 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФРФРФ Р к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, наказание не отбыто;

7) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания по настоящему приговору наказанием, назначенным приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в том, что он совершил похищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо специализированной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> в 200 метрах от АЗС «

<

данные изъяты>», которая предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В указанный период времени, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на территорию охраняемой специализированной автостоянки, с целью хищения чужого имущества из салона какого- либо автомобиля. В указанный период времени ФИО1 через дыру в заборе незаконно проник на вышеуказанную автостоянку, подошел к тягачу седельному грузовому марки, модели 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Воспользовавшись тем, что замки дверей данного автомобиля не заперты, проник в кабину тягача, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу марки «

<

данные изъяты> с серийным номером 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, преобразователь напряжения марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, автомобильную рацию «

<

данные изъяты> с лангеткой, с серийный номером 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 5000 рублей, видеорегистратор марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, общей стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», номер № стоимостью 5000 рублей, 4 баллона газа «

<

данные изъяты>» стоимостью 50 рублей за баллон, а всего на 200 рублей, зонт, вяленую рыбу в количестве 2-х штук, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 19700 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 19700 рублей.

Он же, в период времени ДД.ММ.ГГГГ., точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на специализированной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты> в 200 метрах от АЗС «

<

данные изъяты>», которая предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где у него возник преступный умысел, направленный на похищение важных личных документов Потерпевший №1 из припаркованного на данной стоянке тягача седельного грузового марки, модели 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 В указанный период времени он подошел к тягачу, воспользовавшись тем, что замки дверей данного автомобиля не заперты, проник в кабину тягача, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащую Потерпевший №1 пластиковую папку, не представляющую материальной ценности, с находившимися в ней документами на имя Потерпевший №1, а именно: свидетельство о регистрации ТС на тягач седельный грузовой марки, модели 

<

данные изъяты>, №, свидетельство о регистрации ТС на прицеп марки, модели 

<

данные изъяты>, № №, страховой полис серии № на автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 с похищенными документами с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанных преступлений он признает полностью, похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Данное ходатайство им заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемого в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат ФИО8

Возражений со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, о чем потерпевший сообщил в телефонограмме.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также похищение у гражданина важного личного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

Коротаев В.Е. ранее неоднократно судим за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, судимости не сняты и не погашены, после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, документов, подтверждающих трудоустройство подсудимого, суду не предоставлено, по фактическому месту жительства начальником 2 ОП МУ МВД России «

<

данные изъяты>» характеризуется посредственно, как лицо, ранее судимое и отбывавшее наказание в местах лишения свободы, в настоящее время обзавелся семьей, имеет малолетнего ребенка /л.д. 181/, с ДД.ММ.ГГГГ. находится на диспансерном наблюдении в наркологическом отделении ГБУЗ «ПБ №» с диагнозом «

<

данные изъяты>» /л.д. 134/, находился на диспансерном наблюдении в психиатрическом отделении ГБУЗ МО «ПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с наблюдения в связи с выездом в другой район (заключением) /л.д. 135/. Согласно заключению первичной амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Коротаев В.Е. обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, обусловленной неуточненными причинами (шифр по №). На это указывают анамнестические сведения о задержке психического развития в дошкольном возрасте, о возможности обучения лишь по программе вспомогательной школы, о диспансерном учете у детского психиатра с ДД.ММ.ГГГГ о стационарных лечениях в возрасте 12 лет с диагнозом: «

<

данные изъяты>», в возрасте 19 лет с диагнозом: «

<

данные изъяты>», а также результаты настоящего амбулаторного экспертного обследования: низкий уровень общеобразовательных знаний, конкретность мышления, поверхностность суждений. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают Коротаева В.Е. способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния Коротаев В.Е. какого-либо временного - болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Коротаев В.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Коротаев В.Е. в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Коротаев В.Е. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя либо других ПАВ у Коротаева В.Е. не выявлено /л.д. 119-123/. МО

Смягчающими обстоятельствами являются: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья - наличие тяжких и хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который материальных претензий к подсудимому не имеет, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы без ограничения свободы, учитывая требования ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершенных преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев; по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на один год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», с серийным номером №, преобразователь напряжения марки «

<

данные изъяты>», автомобильную рацию «

<

данные изъяты>» с лангеткой, с серийный номером № видеорегистратор марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, автомагнитолу марки «

<

данные изъяты> номер №, 4 баллона газа «

<

данные изъяты>», пластиковую папку, свидетельство о регистрации ТС на тягач седельный грузовой марки, модели 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, свидетельство о регистрации ТС на прицеп марки, модели 

<

данные изъяты> года выпуска №, страховой полис серии № на автомобиль 

<

данные изъяты>., принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 /л.д. 82-83, 84, 85/, после вступления приговора в законную силу, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.