Дело №2-253/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за использование доли в имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за использование земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащих истцу и ответчику на праве долевой собственности. В обоснование иска истец указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ имущество использовалось истцом и ответчиком совместно, затем в порядке раздела совместно нажитого имущества, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика возникло право собственности на ? долю указанного выше имущества. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует доступу истца на территорию указанных объектов недвижимости и использует все объекты в своих предпринимательских целях. В целях недопущения истца на территорию ответчик издал приказ о запрете своим работникам запускать на территорию предприятия истца.

В связи с чем, истец просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения и компенсации за использование имущества истца за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 389 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, указав на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании истцу указанным имуществом, при этом единолично использует объекты недвижимости в предпринимательских целях.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 с иском не согласны, указываю, что истцу препятствия в доступе к имуществу и его использовании не чинились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности. суд приходит к следующему.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на: ? доли в праве собственности на административное здание, площадью 153,1 кв.м., Земельный участок площадью 2717 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> доли в праве собственности на здание склада, общей площадью 572,4 кв. м., земельный участок, площадью 3298 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на невозможность использования ею объектов недвижимости, земельных участков по едресу: 

<

адрес> а также на фактические использовании ответчиком ФИО2 всего имущества с учетом ее доли, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ, избрала для восстановления своих прав требования о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

По данному делу установлено, что фактически ФИО1 была лишена права пользования и владения имуществом, приходящемся на ее долю, что подтверждается пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, которые поясняли суду, что в их присутствии ФИО1 на территорию предприятия не пускали охранники. 

Из решения Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, которым доступ бухгалтера ФИО1 на территорию автотранспортного предприятия ИП ФИО2, расположенного по 

<

адрес> ограничен, о чем охранники предупреждены под роспись в приказе. В связи с чем, Новоалтайский городской суд посчитал установленным факт того, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период ко взысканию суммы) не могла пользоваться коммерческой недвижимостью по указанному выше адресу, так как не допускалась ФИО2 к пользованию ею.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, суд считает данный факт преюдициально установленным.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, определен порядок пользования ФИО1 и ФИО2 объектами недвижимости и земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> на ФИО7 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании предоставленными частями объектов недвижимости земельных участков и зданий путем предоставления ей доступа на земельные участки и здания. Указанным решением суда установлено, что ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку со стороны ФИО2 ей чинятся препятствия, невозможен свободный доступ на территорию автотранспортного предприятия. Данное судебное решение суд оценивает как письменное доказательство по делу.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на показания свидетелей, видеозаписи моментов пребывания ФИО1 на территории объекта недвижимости, в данном случае не могут служить доказательством беспрепятственного пользования и владения истцом своим имуществом, поскольку ответчик суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически использовал полностью все объекты недвижимости и земельный участок для ведения предпринимательской деятельности, кроме этого судом установлено, что ключи от всех помещений истцу не были переданы, что следует из видеозаписи. Показания свидетелей стороны ответчика указывают лишь на то, что ФИО1 в моменты видеосъемки ответчиком могла заходить на территорию предприятия, однако использовать объекты недвижимости и владеть ими как собственник в полной мере возможности не имела с учетом приведенных выше доказательств.

Таким образом, именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в зданиях и земельных участках, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. При этом не имеет юридического значения тот факт, каким образом ФИО1 намеревалась использовать принадлежащую ей долю в объектах недвижимости.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего объекта недвижимости, создание истцу препятствий в пользовании данным имуществом, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость аренды ? доли земельных участков и зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 389 000 рублей.

Данное заключение является письменным доказательством, относимым к данному делу, размер стоимости аренды доли истца является юридически значимым обстоятельством. Стороной истца данное заключение эксперта не оспорено, заключение оставлено в соответствии с требованиями законодательства, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию рыночной стоимости аренды ? доли земельных участков и зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова