Судья Вильковская Л.А. дело № 22-1319/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 марта 2021 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: помощника Ставропольского транспортного прокурора Губаревой М.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кузнецова В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО7 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Макозеб ФИО10, ранее не судимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 (один) год 6 месяцев, обязан регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; 

мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу; 

решена судьба вещественных доказательств;

гражданский иск по делу не заявлен;

приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, предлагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут ФИО1 на территории Международного аэропорта Минеральные Воды по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО6 планшет «Apple iPad pro», находящийся в чехле с клавиатурой «Apple Magic Keyboard для iPad Pro, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО6 значительный ущерб. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификацию совершенного им деяния, считает, что приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Указывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает возможность назначения альтернативных видов наказания, однако суд, назначая осужденному ФИО1 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, не привёл мотивов принятого такого решения, а также невозможности обеспечения целей наказания менее строгим видом наказания, ограничившись мотивировкой применения к нему ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, мотивировать принятое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 указывает на несостоятельность их доводов и законность судебного решения, мотивировав тем, что суд назначил наказание ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых отнес на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего об отсутствии претензий и нестрогом наказании. 

Суд верно принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и справедливо применил положения ст. 73 УК РФ, посчитав, что условное наказание будет способствовать его исправлению.

Оснований для снижения или замены назначенного ФИО1 наказания на более мягкое судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку при назначении наказания учтены все сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в представлении.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, и с такими выводами апелляционная инстанция соглашается.

Доводы апелляционного представления о суровости назначенного наказания в виде лишения свободы условно, не применении принудительных работ и о необходимости мотивировать такое решение, удовлетворению не подлежат. Замена условного наказания в виде лишения свободы на реальные принудительные работы по смыслу статьи 44 УК РФ не может являться смягчением наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении. Помимо этого, только при наличии оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, суд обязан привести в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. 

Применение же правил статьи 73 УК РФ об условном осуждении к принудительным работам статьей 73 УК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, исходя из принципа индивидуализации наказания. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционного представления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий, судья ФИО9