РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года 

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В., 

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/19 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 225650,35 рублей. 

В обоснование требований указано, что 05.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Москве, пересечение Ломоносовский проспект, 27 и ул. Лебедева с участием автомобиля Рено Меган под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиси ASX под управлением ФИО2 (застрахованного по риску ущерб). Виновником ДТП указан ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису №. На основании заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение в размере 345650,35 рублей. От страховой компании виновника ДТП получено возмещение 120000 рублей. С ответчика необходимо взыскать в счет ущерба 225650,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5456,5 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, при этом вину в ДТП не оспаривали, однако не согласились с размером ущерба. При этом указали, что лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 рублей, тогда как обоснование размера страховой выплаты на сумму 120000 рублей не представлено со стороны истца. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Материалами дела установлено, что 05.02.2015 года в 00 часов 40 минут в г. Москва на пересечении Ломоносовский проспект, 27 и ул. Лебедева произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля Рено Меган г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (застрахованного по риску ущерб).

Согласно справке о ДТП от 05.02.2015 года столкновение произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ст.12.12 ч.1 КоАП РФ. В результате происшествия автомобилю Мицубиси ASX, г.р.з. №, причинены технические повреждения ПТФ, бампера переднего накладки и решетки, моторный отсек, три подушки безопасности. Данный автомобиль застрахован по полису КАСКО на период с 28.11.2014 года по 27.11.2017 года собственником ФИО3 в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №1288059-Ф). По страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля в размере 345650,35 рублей (платежное поручение №132376 от 08.06.2015 года, № 160591 от 19.06.2015 года). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису №. От страховой компании виновника ДТП истцом получено возмещение 120000 рублей. Однако в материалы дела расчет страховой выплаты в указанном размере не представлен. 

Между тем из представленного ответчиком страхового полиса и акта о страховом случае следует, что полис ОСАГО заключен с ним на период с 31.12.2014 года по 30.12.201 года с лимитом ответственности 400000 рублей (л.д.153-154).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №254-0218 от 18.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.02.2015 года, с учетом износа составляет 406200 рублей, без учета износа 408200 рублей. Автомобиль марки Мицубиси ASX, г.р.з. №, поврежденный в результате ДТП 05.02.2015 года не является конструктивно погибшим.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, поскольку полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением ЦБ РФ№432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления. Проведенные исследования в заключении подробно изложены и выводы экспертом в полной мере мотивированы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по выплате страхового возмещения в размере 345650,35 рублей не превышают размера лимита автогражданской ответственности ФИО1, застрахованной в ПАО СК Росгосстрах по полису ССС 0328450514, в связи с чем ущерб в заявленном размере 225650,35 рублей, не подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда. 

При этом сам по себе факт выплаты страхового возмещения потерпевшему по условиям договора страхования по риску «ущерб» не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Так судебной экспертизой подтверждено, что размер ущерба по правилам ОСАГО не превышает фактически выплаченное потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем должен быть возмещен не за счет причинителя вреда, а за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО с ПАО СК Росгосстрах». 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в размере 225650,35 рублей в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП не усматривается.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с истца расходы на представителя в пользу ответчика 40000 рублей. 

В порядке ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требование истца о компенсации судебных расходов за счет ответчика по оплате государственной пошлины. 

Учитывая, что судебная экспертиза предварительно не была оплачена и на основании соответствующего заявления экспертной организации, в силу ст.95 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в пользу экспертной организации ООО «Экспертфининвест» стоимость судебной экспертизы 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет расходов на представителя 40000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертфининвест» стоимость судебной экспертизы 30000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Спиридонова В.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено 22.02.2019 года