Дело № 1-91/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Намцы 27 декабря 2017 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., государственного обвинителя заместителя прокурора Намского района РС (Я) ФИО1, защитника Григорьева Х.Я., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Алексеевой Л.А., с участием подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего в качестве индивидуального предпринимателя, не военнообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в веранде 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя сковородку в качестве оружия, нанес гражданину Потерпевший один удар в область головы, тем самым причинил последнему повреждения характера травмы головы, представленной следующими повреждениями: повреждение мягких тканей головы в виде раны левой теменной области, повреждение костной ткани свода черепа в виде оскольчатого вдавленного перелома лобно-теменной кости слева, повреждение вещества головного мозга в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, обвинение подсудимому понятно. Подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Потерпевший Потерпевший направил ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, согласен рассмотреть дело в особом порядке, гражданского иска и претензий не имеет, моральный и материальный вред возмещен.

Сторона защиты и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считают, что вина ФИО2 доказана собранными материалами дела, действия подсудимого правильно квалифицированы. 

Суд, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, берет во внимание только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, со стороны МАУ «Агентство по развитию территорий» МО «Ленский наслег» характеризуется положительно, женат, жена является инвалидом 1 группы, не судим.

Неправомерные деяния подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ от24.04.08 г. № 194 н), причиненная травма головы ФИО2 Потерпевший по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего сомнения в его вменяемости, ФИО2 подлежит к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ суд назначает наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, принимает во внимание полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику, оказание помощи в лечении, возмещение материального и морального вреда, активное способствование раскрытию преступления как смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не находит.

Суд, согласно части 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначает наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наличие исключительных обстоятельств судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, которое подпадает к категории тяжких преступлений, смягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что он может исправиться без реального отбытия наказания, находит правильным применить условное осуждение и согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, вменяет дополнительные обязанности.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ограничение свободы, с учетом данных о его личности и возможностью его исправления в ходе отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Применив ч. 3 статьи 73 УК РФ признать наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, условно осужденного ФИО2 обязать:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- один раз в два месяца проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ;

- не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сковорода - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право получать осуществление своей защиты выбранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В случае участия адвоката по назначению суда суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. 

Судья: И.В. Федоров