Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДАТА> г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.,

при секретаре – ФИО6,

С участием представителя истца ФИО5 – ФИО8, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО5 ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО5 ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7ФИО2. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования. ФИО14 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» где застрахован его автомобиль с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 

<

данные изъяты> рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО14 ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 

<

данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО16.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям законодательства, поскольку не представлено документов, подтверждающих право эксперта ФИО15 самостоятельного производства экспертиз. Также пояснил, что экспертом не проведен осмотр места происшествия и автомобилей участников ДТП, повреждения изучались по фототаблицам. Таким образом, сделанный судебным экспертом категорический вывод о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> механизму ДТП с технической точки зрения, не может рассматриваться как технически обоснованный. Полагает, что судебная экспертиза должна была быть проведена с учетом показаний инспектора ДПС. Просит отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения иска, просит снизить штраф по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014г., действовавшей на момент ДТП), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №. В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, г\н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец ФИО14 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. ФИО14ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО14ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>», для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №. 

Согласно заключения ООО «

<

данные изъяты>», общая сумма ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Данные факты подтверждаются Справкой о ДТП от 

<

ДАТА>; Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>; Страховым полисом серии ЕЕЕ №; свидетельством о регистрации ТС №; платежным поручением № от 

<

ДАТА>, досудебной претензией от 

<

ДАТА>, экспертным заключением №, договором № от 

<

ДАТА>, актом приема-сдачи работ от 

<

ДАТА>, чек-ордером от 

<

ДАТА>, описью вложения в ценное письмо, отчетом об отслеживании отправления.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка).

Согласно Заключения Эксперта № от 

<

ДАТА>, по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, указателя поворота правого, крыла переднего правого, накладки арки колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, панели боковины задней правой, накладки арки колеса заднего правого, подножки правой автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму развития дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела, экспертом были проанализированы полученные повреждения, их характер и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений):

- бампер передний (деформация, задиры, отрыв фрагмента в области крепления) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена);

указатель поворота правый (сломано крепление) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

крыло переднее правое (деформация, с игибом ребер жесткости, нарушение ЛКП) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

накладка арки колеса переднего правого (задиры, отрыв крепления) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

подкрылок передний правый (разрыв материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

дверь передняя правая (деформация в средней части, залом каркаса) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

накладка двери передней правой (отрыв фрагмента, задиры структурного материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

дверь задняя правая (деформация в средней части, залом каркаса) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

накладка двери задней правой (отрыв фрагмента, задиры структурного материала) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали);

бампер задний (деформация, задиры, отрыв фрагмента в области крепления) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена);

панель боковины задняя правая (заднее крыло) (деформация по всей поверхности соприкосновения с задним бампером, залом ребра жесткости в арочной части, нарушение ЛКП) - замена, окраска (ремонту не подлежит, требуется замена);

накладка арки колеса заднего правого (задиры, отрыв крепления) - замена (ремонту не подлежит, требуется замена детали).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), а также с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы составляет:

без учёта износа деталей 

<

данные изъяты> рублей;

с учётом износа деталей 

<

данные изъяты> рублей.

Действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО14, по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 

<

ДАТА> составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании 

<

ДАТА> был допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что при проведении судебной экспертизы, был исследован административный материал в полном объеме. Исходя из схемы ДТП, угол столкновения составлял примерно 45-50 градусов. Удар был скользящим. На основании приложенных фотографий на СD-диске, пришел к выводу, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имелись технические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> на осмотр представлен не был, т.к. он отремонтирован, все выводы были даны на основании материалов дела.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>, было поручено Чертковскому районному суда 

<

адрес> допросить инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 в порядке судебного поручения.

В соответствии с пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11, 

<

ДАТА> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП. По прибытию, на месте ДТП находились два автомобиля: 

<

данные изъяты>, который выезжал с второстепенной дороги, и 

<

данные изъяты>, который находился на главной дороге. По поводу двух справок о ДТП инспектор пояснил, что в день ДТП было холодно, документы оформлялись в машине, со слов участников ДТП, сообщивших о повреждениях на своих автомобилях. С целью удостовериться в правильности заполнения справки при дополнительном осмотре автомобилей, установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствовали. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствовали повреждениям, указанным в обеих справках. В связи с тем, что повреждения, указанные водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, и увиденные инспектором разнились, к материалам дела приобщена справка, в которой указано, что на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения отсутствуют. Действительной является справка, в которой указано, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 ФИО2, повреждений не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствие с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Суд, оценив предоставленные заключения, берёт за основу Заключение судебной комплексной транспортно-трассологическая и автотовароведческой экспертизы (оценки) № от 

<

ДАТА>, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертиза проводилась при наличии материалов данного гражданского дела и материала по факту ДТП, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Право собственности истца ФИО5 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, наличие договора страхования со СПАО «Ингосстрах» истца, не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего. Также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения ФИО5 правил дорожного движения.

Доказательств того, что истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате не был приложен весь пакет документов, предусмотренный п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-п, суду не представлено.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 о том, что в одной из справок о ДТП отсутствуют сведения о механических повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО5 ФИО2, поскольку факт ДТП 

<

ДАТА> подтверждается иными материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА>, объяснениями водителей, фототаблицей. Кроме того, при производстве судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы (оценки) экспертом ФИО15 учитывались обе справки о ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, исполнил свою обязанность по незамедлительному уведомлению страховщика (СПАО «Ингосстрах») о его наступлении. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, ФИО14 вправе был предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно, к СПАО «Ингосстрах». 

Таким образом, истцу причинен ущерб, с учетом износа автомобиля в размере, определенном ФИО1 судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы (оценки) № от 

<

ДАТА>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что истец ФИО14 понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными выше судом доказательствами.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части с учетом выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также стоимости по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения: 2).

В возражениях ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд также вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, размер фактически невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа не соответствуют последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определения Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>, судом была возложена обязанность оплаты за проведение судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы (оценки) на СПАО «Ингосстрах» 

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>., а с истца ФИО5 взыскать затраты на производство судебной экспертизы в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>..

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) = 

<

данные изъяты>.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной комплексной транспортно- трассологической и автотовароведческой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья М.В. Самсонова