Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-797/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 февраля 2025 года. 

город Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовцевой Е.П., 

при секретаре Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

защитника осужденной Бакиной О.С. – адвоката Григорьева А.А., представившего удостоверение № 2849 и ордер № 15 от 13 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года, которым 

Бакина Ольга Сергеевна, родившаяся 

<

дата>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденную Бакину О.С. возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Григорьева А.А., не возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда Бакина О.С. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции и изъятия в период с 14:20 до 14:35 15 июня 2024 года синтетического вещества «а-PVP» (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,66 грамм. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В суде ФИО1 с обвинением согласилась полностью, вину в инкриминируемом преступлении признала, от дачи показаний отказалась. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, а также по вопросу решения судьбы вещественных доказательств, просит его изменить, исключить из приговора указание суда о применении при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов автором указано, что ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, которое не является самым строгим в санкции инкриминируемого ей преступления, в связи с чем суд неправильно применил уголовный закон. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными ей на предварительном следствии, которые были оглашены судом, по обстоятельствам приобретения ей посредством сотового телефона «Realme» через Интернет-магазин вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество «а-PVP» (синонимы: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству производному N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,66 грамм за 2 900 рублей, с указанием каким образом и где она обнаружила «закладку» с наркотическим средством, поместила сверток под кепку и стала хранить при себе до момента ее задержания сотрудниками полиции в этот же день.

Кроме того виновность осужденной подтверждается рапортами и показаниями свидетелей А. и Б., которые в ходе предварительного расследования пояснили обстоятельства задержания ФИО1 и доставления ее в ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения личного досмотра и изъятия наркотических средств и сотового телефона. 

Свидетель В. подтвердил свое участие вместе со своим знакомым Г. в проведении осмотра места происшествия и обстоятельства изъятия пакетика с застежкой зип-лок с веществом белого цвета.

Сведения, сообщенные свидетелями о порядке и результатах проведения следственных действий, подтверждены протоколом осмотра сотового телефона «Realme» в корпусе серебристого цвета, изъятого у Д., в котором в приложении «Т.» в мессенджере «

<

...>» магазина «ХХХ» имеется сообщение о приобретении наркотического средства, способе оплаты, сумме, адреса расположения приобретенного наркотика. 

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 60 метрах от 

<

адрес>, следует, что ФИО1 в лесном массиве указала на дерево, у основания которого она подняла «закладку» с наркотическим средством (

<

№>, 

<

№>). 

Свидетель Д. подтвердил, что передал своей сотовый телефон «Realme» в корпусе серебристого цвета ФИО1 по ее просьбе, знал, что они пошли в парк за «закладкой», так как ФИО1 является наркозависимой. 

Размер и вид синтетического вещества «a-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он) которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона массой 0,66 грамма установлены справкой об исследовании и заключением эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1523-24 от 20 августа 2024 года во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи. 

Суд при назначении наказания осужденной учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения и хранения ею наркотического средства, указала на место приобретения наркотического средства, которое не было известно правоохранительным органам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и ее близких, наличие устойчивых социальных связей, положительные характеристики по месту жительства, помощь членам семьи и иные положительные данные о ее личности. 

Других обстоятельств, которые могли или должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1 или ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. 

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, ее имущественного положения, наличия места работы, размера заработной платы, возможности получения дохода суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденной судом определено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нургалиевой Е.Ф. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.П. Ростовцева