Дело №2-2659/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнения требований, просит о взыскании денежных средств в сумме 58 278 рубля 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 915 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он проживает по адресу: 

<

адрес>; данная квартира находится в муниципальной собственности; ответчик также зарегистрирована в квартире, однако в оплате жилищно-коммунальных платежей участия не принимает; все платежи за квартиру производятся истцом; в период с ноября 2015 года по январь 2016 года в квартире было зарегистрировано три человека, в связи с чем на ответчика приходится 1/3 начисляемых платежей, в период с февраля 2016 года по июль 2017 года было зарегистрировано два человека, в связи с чем на ответчика приходится 1/2 доля платежей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил контррасчёт, не оспаривает расчёт истца в отношении периода с ноября 2015 года по апрель 2016 года включительно; в отношении периода с мая 2016 года по май 2017 года полагает об отсутствии и ответчика обязанности оплаты жилищно-коммунальных платежей, так как истцом создавались препятствия в пользовании жилым помещением.

Представитель третьего лица – ООО «УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес> данная квартира находится в муниципальной собственности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно были зарегистрированы три человека, в период с февраля 2016 года по июль 2017 года – истец ФИО1 и ответчик ФИО4.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта по квартире по адресу: 

<

адрес>, представленным копиям квитанций, за период с ноября 2015 года по июль 2017 года включительно начисленные жилищно-коммунальные платежи оплачены истцом ФИО1. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2); если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1); если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В данном случае судом установлено, что какие-либо соглашения между сторонами по делу, определяющие порядок и размер участия ответчика в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, не заключались, при этом ответчик право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, не прекращала, не отказывалась от него в добровольном порядке.

В судебном заседании истец просит о взыскании с ответчика в возмещение оплаченных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг исходя из долевого соотношения, в зависимости от числа зарегистрированных в квартире лиц, что не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом ответчиком данный порядок определения причитающихся на её долю платежей не оспаривается, однако она не согласна с наличием у неё обязанности оплачивать жилищно-коммунальные платежи по вышеуказанной квартире за период с мая 2016 года по май 2017 года, так как истцом создавались препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 2); неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (пункт 11).

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 153-156 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность оплаты причитающихся на её долю жилищно-коммунальных платежей, при этом факт её непроживания в жилом помещении не является основанием для освобождения от данной обязанности.

В части доводов ответчика о создании ему истцом препятствий в проживании в спорный период, то они какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как временное отсутствие ответчика в жилом помещении не освобождает её от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг в причитающейся на неё доле.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности и обоснованности представленного истцом расчёта (л.д.68), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве возмещения оплаченных истцом за период ноября 2015 года по июль 2017 года включительно денежные средства в сумме 58 278 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58 278 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 915 рублей, а всего взыскать 60 193 (шестьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья 

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв