Дело 2-3376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Севостьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2023-004017-03 по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 03.03.2023 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию АО СК «Армеец», в которой была застрахована его гражданская ответственность и получил страховое возмещение в размере 138 900 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Первая компания оценки и экспертизы» в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер № составила 596 359,83 руб., стоимость автомобиля – 467 143 руб., стоимость годных остатков – 61 000 руб. Ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.07.2023 в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказано. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 261 100 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день за период с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном уточненном исковом заявлении просит суд взыскать со страховой компании 232 000 руб. в счет страхового возмещения, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 04.04.2023 по 03.12.2023 в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 232 000 руб. за период с 04.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 116 000 руб., 12 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворении просил о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер №

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0292936620 со сроком действия с 12.02.2023 по 11.02.2024. 

После ДТП истец 14.03.2023 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения к ответчику в страховую компанию АО СК «Армеец», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик указанное событие признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 138 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 4858. 

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая компания оценки и экспертиз», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет 596 359,83 руб., рыночная стоимость автомобиля – 467 143 руб., стоимость годных остатков – 61 000 руб. 

В связи с этим 25.04.2023 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, то есть произвести доплату в размере 406 143 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

В связи с этим истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховщика АО СК «Армеец» страхового возмещения в размере 261 100 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.07.2023 в удовлетворении требований ФИО5 к АО СК «Армеец» отказано.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной ИП ФИО2 экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 20.09.2023, из которой усматривается, что в заключении от 05.07.2023 экспертом неверно установлены способы устранения повреждений крыла заднего левого, облицовки (панели) задка нижней, стойки задней левой внутренней автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер №, в виде ремонта, что привело к существенному занижению расходов на восстановительный ремонт завода – изготовителя и Методических рекомендаций Минюста РФ 95) требуется замена данных составных частей кузова автомобиля. Выявленные несоответствия в экспертном заключении привели к существенному занижению размера (более 200 000 руб.) причиненного ущерба автомобилю «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер №

В связи с этим суд по ходатайству истца назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению № 1110/23 от 14.11.2023, выполненному ИП ФИО1 анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволил эксперту сделать вывод о том, что на автомобиле были образованы повреждения: 

Молдинг бампера заднего центральный - трещины в левой части, срыв с места установки; молдинг бампера заднего левый - трещины, срыв с места установки; бампер задний -деформация в левой части на площади около 20 % с образованием трещин, смещение, нарушение ЛКП; крыло заднее левое - деформация с нарушением геометрической формы на площади более 80 %, смятие в задней части, вмятины, острые складки в задней и верхней частях детали, смещение вперед и во внутрь багажника; фонарь задний левый – разрушен; панель фонаря заднего левого – деформация, излом, вытяжка металла; панель задка – деформация в левой части на площади более 30 % в виде изгиба и излома с повреждением ребер жесткости; соединитель крыла заднего левого с полом – деформация, излом, складки в задней части; арка внутренняя заднего левого крыла - деформация, излом, острая складка, разрыв сварочного соединения; стойка задняя левая внутренняя – деформация с изломом ребра жесткости; пол багажника - деформация в задней левой части на площади около 10 % в виде изгиба, вмятин; подкрылок задний левый – разрывы, срезы в задней части; кузов – перекос проема крышки багажника. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 03.03.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 284 000 руб., без учета износа – 481 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП составляет 57 900 руб., средняя рыночная стоимость - 428 800 руб. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр автотехников, прошёл подготовку для работы в качестве судебного эксперта, имеет высшее образование, значительный стаж и опыт работы по специальности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт заключения эксперта ФИО1 допустимым доказательством и берет его за основу при вынесении решения. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, то размер страхового возмещения должен составлять разницу между рыночной стоимостью и суммой годных остатков и составляет 370 900 руб. (428 800 руб. – 57 900 руб.). 

Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 232 000 руб. (370 900 руб. – 138 900 руб.), учитывая осуществленную выплату ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 232 000 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. 

В этой связи, размер неустойки, возможной к взысканию с АО СК «Армеец» с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период – с 04.04.2023 по 03.12.2023 будет равен 566 080 руб. (232 000 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)*244 (количество дней просрочки). 

При этом общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 200 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2023 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 232 000 руб. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 04.04.2023 по 03.12.2023 в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 232 000 руб., но не более 200 000 руб. 

С АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 116 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (232 000 руб. х 50%).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста (рецензии) ООО «Первая компания оценки и экспертиз» в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 155 от 20.09.2023, которые подлежат возмещению в полном объеме. 

Кроме того, истцом оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1110/23 от 01.11.2023. Данные расходы подлежат возмещению ответчиков в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что на основании доверенности интересы истца ФИО5 в качестве его представителя в судебных заседаниях осуществлял ФИО4, стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 19.11.2023.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний. 

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО СК «Армеец» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения 232 000 руб.; 200 000 руб. в счет неустойки за период времени с 04.04.2023 по 03.12.2023; неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 232 000 руб. за период с 04.12.2023 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 руб.; 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 116 000 руб. в счёт штрафа, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта; 12 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление рецензии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 5 660 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.М. Свободникова 

Решение в мотивированной форме составлено 22.12.2023.