Судья Оганесян А.Л. Дело № 22 – 2340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корюкина А.Н.,

при секретаре Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романовой Н.А., возражениям государственного обвинителя Плакуновой Ю.А. на апелляционную жалобу на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и осужден к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Романова Н.А. не оспаривая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а также смягчающие вину обстоятельства, а именно: ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину, в котором признал полностью, в содеянном раскаялся, находится 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства. Кроме того, по мнению защиты, не принято во внимание отсутствие тяжких последствий преступления, наличие удовлетворительных характеристик осужденного с места жительства. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романовой Н.А. государственный обвинитель Плакунова Ю.А. находит доводы указанной апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что размер назначенного ФИО1 наказания определен в соответствии с общественной опасностью содеянного, личностью виновного, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо нарушений ст.60 УК РФ судом при вынесении приговора не допущено. Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих ответственность виновного, перечислив их в приговоре, автором жалобы не мотивированы и не соответствуют содержанию приговора. Просит апелляционную жалобу защитника Романовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корюкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемого проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью признал, в апелляционной жалобе защитника – адвоката Романовой Н.А. вина ФИО1 также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах управления автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАп РФ (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора 

<

данные изъяты> и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, являющимися понятыми при оформлении административного материала в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты> №,и подтвердившими факт отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления автомобилем и прохождения им освидетельствования с помощью прибора (

<

данные изъяты>).

Вина осужденного установлена также сообщением ст.УУП Свидетель №1 КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 на автодороге 

<

адрес>, 32 км остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> № государственный знак №, которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2022 года (

<

данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденного получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1УК РФ.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, суд первой инстанции правомерно отнес к данным, характеризующим личность ФИО1, что он ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в котором признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ находится 

<

данные изъяты>, под наблюдением врача-нарколога не состоит, холост, детей не имеет, трудоспособен, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние здоровья осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Романовой Н.А., поскольку наказание определено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романовой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов