СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года дело № 22-133/2025

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника - адвоката Махновец Е.Г.,

осужденного - ФИО2,

при секретаре - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Нахимовского района г. Севастополя Рейх Д.Ю. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом Ульяновской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228, ч.1 ст.166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ульяновского судебного района Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.2 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто (на учет в УИИ не встал),

- ДД.ММ.ГГГГ Димитровградским городским судом Ульяновской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно, которая оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания назначенного ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия окончательного наказания виде лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Махновец Е.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить, исключить описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, смягчить размер назначенного наказания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено осужденным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. Смягчить размер назначенного ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование заявленных требований указал, что принимая такое решение, суд не учел, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие опасного рецидива преступлений в действиях ФИО2 стало возможным из-за его осуждения по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и по приговору Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие у ФИО2 судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у ФИО2 судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, образующие опасный рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как субъект преступления.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обуславливающего признание наличия в действия ФИО2 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, учет судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений не может быть признано соответствующим закону и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом верно установлены.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах объективно установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и по существу, никем из участников процесса, в том числе осужденным ФИО2 и его защитником – адвокатом Махновец Е.Г. не оспаривается.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в целом – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, показал, что в отношении него, был установлен административный надзор с ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания на территории РФ в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц. В течение срока нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал правила надзора, а именно в отношении него были составлены административные протоколы. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой Свидетель №2 и сыном поехали в г. Самару, где был задержан сотрудниками полиции, так как распивал алкогольную продукцию в общественном месте, за что был привлечён к административной ответственности. Он неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом, а именно: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22:00 часов вечера до 06:00 часов утра следующего дня, совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

Судом, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом при назначении наказания в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, участие в боевых действиях СВО, наличие наград и благодарственных писем.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 рецидива преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждению ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало то, что по решению Заволжского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него на основании п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор в связи с освобождением из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, с административными ограничениями сроком на 8 лет с возложением следующих обязанностей: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания на территории РФ в период времени с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и обращения за медицинской помощью; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 на весь период срока административного надзора дополнительно установлены следующие административные ограничения: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или помещения, являющимся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы города Севастополя, без разрешения ОВД.

Поскольку впоследствии ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Заволжского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор, дважды привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре, а ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у 

<

...> г. Самара, Самарской области, был выявлен на улице, в общественном месте, то есть пребывал вне жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющегося его местом жительства, а также за пределами г. Севастополя, допустил потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах, нарушив тем самым административные ограничения, был признан виновным и осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом.

Таким образом, наличие у ФИО2 двух судимостей - от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.228, ч.1 ст.166 УК РФ послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым имеющиеся у ФИО2 судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, как субъект этого преступления.

Повторный учет этих же судимостей в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО2 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ и исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за преступление и отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Апелляционная инстанция также отмечает, что наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а также оснований для исключения из резолютивной части приговора указания о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания назначенного по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в соответствии с абз.2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Окончательное наказание обоснованно назначено с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Однако, в связи с необоснованным указанием в приговоре о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидива преступлений и его исключения из описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер наказания как по части 2 ст.314.1 УК РФ, так и при его назначении с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенный размер наказания ФИО2 в виде 4 месяцев лишения свободы подлежит снижению до 3-х месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид назначенного судом ФИО2 наказания соразмерен содеянному им преступлению и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции справедливым, оснований для его смягчения с применением положений ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать назначенное наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 –изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО2 наказания на признание обстоятельством, отягчающим наказание рецидива преступлений.

Снизить назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская