Дело №2-954/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к жилищно-строительному кооперативу «Восход», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Восход» по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ЖСК «Восход» с требованием о признании недействительным решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части установления стоимости размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) в размере 6000 рублей в месяц. В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в адрес ПАО «Ростелеком» от ЖСК «Восход» поступила оферта за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на предоставление места для размещения оборудования в общем имуществе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> из расчета 6000 рублей в месяц, с приложением копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Восход» по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий MOOT осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, установленное ограничение в части соразмерности платы направлено на реализацию действия общеправовых принципов разумности и справедливости, а также недопустимости злоупотребления правом при установлении платы. Таким образом, собственники помещений МКД не вправе устанавливать произвольную, необоснованную плату. ПАО «Ростелеком» была осуществлена независимая оценка рыночной стоимости аренды места для размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» на общем домовом имуществе по адресу: 

<

адрес>, согласно которой стоимость размещения оборудования связи составила 116 рублей, что ниже стоимости размещения, указанной в протоколе в 51,7 раз. Как посчитал истец, решение собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления стоимости размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) в размере 6000 рублей в месяц является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка, так как при его принятии допущено злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники наделили ЖСК «Восход» полномочиями на самостоятельное определение размера арендной платы. Следовательно, указанный в протоколе размер стоимости размещения оборудования связи в 6000 рублей ежемесячно утвержден и вписан в протокол ЖСК «Восход», тем самым ЖСК «Восход» нарушил принцип соразмерности при определении платы за размещение оборудования связи, определенный п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи», допустив злоупотребление правом.

В судебном заседании представители ПАО «Ростелеком» ФИО6 и ФИО7 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ТСЖ «Восход» ФИО8 с иском не согласился, представив возражения (т.2, л.д.184), в которых сослался на те обстоятельства, что оспариваемым решением собственников установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) на возмездной основе, в размере 6000 рублей в месяц с каждого Интернет-провайдера. При этом вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку волеизъявление собственников МКД было выражено ими в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания решения недействительным не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, регулируются жилищным законодательством. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и 4 А65-3150/2019 гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф. от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1. ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской » Ф. или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что многоквартирный 6-этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> был построен в 2000 году, имеет общую площадь всех помещений 2995.20 кв.м., площадь жилых помещений 2695.80 кв.м.

Управление жилым многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительным кооперативом «Восход» (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации жилищно-строительного кооператива «Восход»). 

Протоколом общего собрания собственников ЖСК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении операторам связи (провайдерам) права пользования общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 6000 рублей в месяц с каждого Интернет-провайдера, наделив председателя правления ЖСК полномочиями по заключению соответствующих договоров. 

Указанный протокол был подписан собственниками жилых помещений ФИО2 (председатель собрания), ФИО3 (секретарь собрания), членами счетной комиссии ФИО1, ФИО4, ФИО5

В многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ПАО «Ростелеком» размещает свое коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии связи), размещенное на стенах под первым лестничным маршем в двух подъездах многоквартирного дома, в антивандальных шкафах, имеющих размеры 600х470х450мм, что подтверждается фотоснимками. 

Как видно из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение об использовании общего имущества на возмездной основе и передали полномочия председателю правления ЖСК на заключение соответствующих договоров. 

Кроме того, указанным решением собственников также установлена плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> для размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи) только на возмездной основе, в размере 6000 рублей в месяц с каждого Интернет-провайдера. 

ПАО «Ростелеком» была осуществлена независимая оценка рыночной стоимости аренды места для размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» на общем домовом имуществе по адресу: 

<

адрес>, согласно которой стоимость размещения оборудования связи составила 116 рублей, что ниже стоимости размещения, указанной в протоколе в 51,7 раз (т.2, л.д.42-126).

Кроме того, стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе из затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя. 

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, что вытекает из статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий.

На принцип соразмерности платы за использование общего имущества многоквартирного жилого дома неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае истец обосновал несоразмерность установленной собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> платы за предоставление общего имущества, поскольку установленная протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ плата в размере 6000 рублей за размещение одного шкафа превышает более чем в 50 раз рыночную стоимость права пользования указанной частью общего имущества, что подтверждается отчетом специалиста-оценщика ООО «МФИЦ» №Р-3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Восход» ФИО8 не смог пояснить порядок ценообразования установленной общим собранием собственников платы за использование общего имущества интернет провайдерами в размере 6000 рублей.

Под действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в контексте статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" понимаются, в том числе, действия, направленные на установление, поддержание монопольно высокой цены товара или услуги; навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что решение общего собрания в части установления цены использования имущества было принято собственниками многоквартирного жилого 

<

адрес> в целях злоупотребления доминирующим положением, нарушения прав и законных интересов ответчика по ведению предпринимательской деятельности, что как следствие, повлечет причинение истцу ущерба и не допускается в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе возможность общего собрания собственников по установлению платы за использование общего имущества, предусмотренная статьями 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не порождает право общего собрания собственников на произвольное (без соответствующего экономического обоснования) увеличение ее размера. Из дела видно, что тарифы для интернет-провайдеров повышены в 51 раз по сравнению с рыночной стоимостью, экономическое обоснование этого отсутствует.

Право на доступ к сооружениям для размещения средств связи не может быть ограничено собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе путем произвольного установления необоснованно высокого тарифа, что является прямым нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в части установления размера оплаты нельзя признать законным.

Кроме того, как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома ЖСК «Восход» по 

<

адрес> проведено в форме заочного голосования, однако в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, в соответствии с требованиями данного закона следовало провести общее собрание путём очного голосования и лишь при наличии указанных в законе обстоятельств проводить собрание путём заочного голосования.

Однако доказательств проведения общего собрания по вопросу об установлении платы за использование общего имущества интеренет-провайдерами путём очного голосования, не представлено.

Согласно пункта 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как видно из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Восход» по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, указанный протокол с решением, принятым собранием датирован ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, были приняты ими после ДД.ММ.ГГГГ. В силу прямого указания закона, дата принятия решения не может быть ранее даты окончания приема решений собственниками при проведении собрания в заочной форме.

Количество голосов собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, указанное в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Восход» по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, не соответствует фактическому, поскольку не основано на выписке из Единого кадастра недвижимости; во вводной части протокола отсутствуют сведения об инициаторе общего собрания, реквизиты документа, подтверждающие право его собственности в данном доме, отсутствуют сведения об общем количестве голосов собственников помещений, сведения о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в нарушение требований ст. 47 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют данные о том, что с такой же повесткой дня было проведено общее собрание в очной форме.

Суд обращает внимание и на то обстоятельства, что из существа принятого ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников решения невозможно установить какое конкретно общее имущество многоквартирного дома (часть фасада, крыша или лестничные пролеты, стены или фундамент), с указанием площади, количества, места его нахождения (дом является многоподъездным), предоставляется в пользование интернет-провайдерам за установленную собранием сумму. Между тем, описание характеристик недвижимого имущества, передаваемого в пользование, является существенным условием договора аренды недвижимости (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было принято до даты получения от собственников их решений по вопросам, поставленным на голосование, а сам протокол № не содержит в себе всех существенных условий, а также предъявляемым законом требованиям к содержанию, оформленное им решение является ничтожным, а потому иск подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Ростелеком» к жилищно-строительному кооперативу «Восход», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Восход» по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК «Восход» по адресу 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера оплаты за предоставление интернет-провайдерам права размещения коммутационного оборудования и сооружений (кабельные линии связи), в размере 6000 рублей в месяц.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин