САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6130/2024

Дело № 1-467/2024 судья: Фисунов В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

адвоката Попова С.А.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Шевченко П.О., 

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Полосина О.О. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ 

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, адвоката Попова С.А., потерпевшей ФИО возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Полосин О.О. просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что с учетом особенностей совершенного ФИО1 преступления, избранный им способ возмещения причиненного преступлением вреда (принесение извинений и выплата денежных средств потерпевшей) несоизмерим с тем вредом, который причинен в результате его противоправных действий.

Полагает, что факт возмещения ФИО1 денежных средств потерпевшей, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Попов С.А. просит постановление суда первой инстанции, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п.9,10 Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, принятию решения о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе того, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло смерть человека, данных о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, рода его деятельности, материального положения и иных заслуживающих внимания для принятия этого решения обстоятельств.

Между тем суд принял такое решение без учета указанных выше требований закона. При этом из оспариваемого постановления следует, что, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Судом не дана оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, особенностям и числу объектов преступного посягательства, их приоритету, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом нарушения водителем Правил дорожного движения, поскольку он совершил наезд на пешехода. Судом в достаточной степени не проанализированы данные о личности водителя ФИО1 Отсутствуют в постановление и выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Принимая обжалуемое решение, суд не дал оценки тому, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего средством повышенной опасности с нарушениями Правил дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего, предупреждения совершения новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, а потому влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Полосина О.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: