Дело №12-28/2024

РЕШЕНИЕ

ст. Кущевская Краснодарского края 11 октября 2024 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Аносов В.Е., с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД М.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД М.В.В. обратился в Кущевский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2, 0,58 мг/литр при активном выдохе, по факту указанного ДТП имеются пострадавшие, в том числе дети, а правонарушитель может избежать административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель М.В.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании указал, что с постановлением мирового судьи согласен. 

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ, судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протесте, дать им надлежащую правовую оценку.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 года № 43-П, отсутствие у судьи полномочия в случае выявления присущих протоколу об административном правонарушении некоторых недостатков (дефектов) не во время подготовки к рассмотрению, а на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении возвратить такой протокол составившему его должностному лицу, вовсе не свидетельствует о наличии у судьи обязанности, по крайней мере если не истек срок давности привлечения к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения. Сходной правовой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды на то, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья во всяком случае должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении, а несущественными - такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, введенному Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району М.В.В. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи описано объяснение правонарушителя ФИО1, который у мирового судьи показывал, что спиртные напитки не употреблял. При управлении транспортным средством попал в ДТП, где получил травмы головы и рук. Находился в состоянии шока и терял сознание. После ДТП на «скорой помощи» был доставлен в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь. После этого сотрудники ДПС предложили ему подписать документы, касающиеся ДТП, что он и сделал. Разъяснялись ли ему права и обязанности, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и проходил ли он его, пояснить не может, так как находился в шоковом состоянии после ДТП и травмы.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что при принятии решения мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку вывод о невиновности ФИО1 принят без учета имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым в постановлении мирового судьи дана не была.

Вместе с тем, нижеуказанные доказательства опровергают выводы мирового судьи. 

Так согласно протоколу об административном правонарушении который составлен инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Кущевскому району, то есть уполномоченным должностным лицом, указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> области управлял транспортным средством «ВАЗ-21102», гос. рег. №, находясь в состоянии опьянения. 

Из показаний инспектора ДПС району М.В.В. следует, что когда он прибыл на место ДПТ, то водитель ФИО1 находился без сознания. На «скорой помощи» он был доставлен в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», где была оказана медицинская помощь. После оформления результатов ДТП, он прибыл в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», где им был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. При оформлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование он убедился в том, что прибор ведущий видеозапись включен, исправен и работает, после чего, с соблюдением требований законодательства, оформил все необходимые документы. Однако, при попытке перенести запись на диск, было установлено, что видеозапись в видеорегистраторе отсутствует. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 согласился пройти медосвидетельствование. 

Согласно акту медицинского освидетельствования ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в сознании, состояние алкогольного опьянения установлено по результатам проверки наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

При этом в нарушение ч.6 ст. 26.4 и ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не учтена данная совокупность доказательств по делу. 

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу не соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права не позволили полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД М.В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №171 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

Судья В.Е. Аносов