Дело №2-2443/2024

11RS0005-01-2024-003122-21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующий судья Утянский В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 24 сентября 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.... кв. 120. Работниками управляющей компании 07.11.2022г. проводились работы по вытеснению воздуха из системы отопления при запуске отопительного сезона. Сливаемую воду работники направили в канализационный тояк, в результате квартира истца была залита нечистотами. 30.03.2024г. работники управляющее компании выполняли работы по очистке кухонного стояка канализации, в результате вышерасположенная квартира 124 была залита нечистотами и произошло затопление квартиры истца. Истцом 01.04.2024г. была оформлена заявка о проведении осмотра. 02.04.2024г. сотрудниками УК был проведен осмотр квартиры истца, акт осмотра в настоящее время отсутствует, чем нарушены требования п. 152 постановления №354 о составлении акта в течение 12 часов. 12.04.2024г. с участием представителя совета МКД был проведен осмотр квартиры истца. В результате указанного истцу был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 174 991,92 руб., услуги эксперта 10 000 руб., предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» потребительский штраф в размере 87 495 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., почтовые расходы 94 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Керки», ООО УК «Родная», ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ИП ФИО2, представляющий также на основании доверенности ООО УК «Керки» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснив, что отсутствует вина управляющей организации в причинении ущерба.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО УК «Родная» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Систематический контроль за состоянием общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 13, 14 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 120.

В письменном заявлении от 25.03.2024г. в адрес управляющей организации истец просил произвести очистку канализационного стояка на кухне.

30.03.2024г. работниками управляющей организации производились работы по очистке системы канализации.

Как указал заявитель в иске и своих пояснениях в судебном разбирательстве, в результате производимых работ была затоплена сточными водами вышерасположенная квартира №124, из которой, в свою очередь, была затоплена квартира истца №120.

По мнению истца, причиной затопления явились безграмотные и не оперативные действия сотрудников управляющей организации, которые, не убедившись в полной очистке стояка между квартирами №120 и №124, произвели заполнение его водой, в результате образовавшейся пробки в стояке между 7 и 8 этажами произошло затопление квартиры №124. При ликвидации последствий сотрудники управляющей компании не смогли оперативно все устранить поскольку, со слов жильца квартиры №124, принесли толстый трос, не проходивший в повороты.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. 

Анализируя материалы дела, суд полагает, что отсутствуют основания к возложению на ответчика материально-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из акта обследования от 02.04.2024г., составленного комиссионно сотрудниками управляющей организации, следует, что в квартирах МКД по стояку утечки на инженерном оборудовании общедомовых систем отопления, водоснабжения, канализации отсутствуют. Затопление произошло 30.03.2024г. по причине того, что в вышерасположенной квартире №124 нет прорезиненной прокладки на гидрозатворе в месте соединения с общедомовым тройником на стояке канализации до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации ИП ФИО2, и выпуск канализации подтекает при промывке стояка, ответственность за затопление несет собственник квартиры 124.

Согласно представленным фотоснимкам, местом излива является место вхождения гофры от трубы водоотведения под мойкой на кухне квартиры 124, при этом какие-либо прокладки либо иные препятствующие распространению течи элементы в указанном месте отсутствуют. 

В деле отсутствуют и сторонами не представлены доказательства наличия в юридически значимый период заявок от собственника квартиры 124 о неисправности сантехнического оборудования, относящегося к общедомовому и которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации.

Учитывая, что место протечки относится к имуществу собственника квартиры 124, а не к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на управляющую компанию, ввиду отсутствия с ее стороны действий (бездействий) приведших к причинению вреда истцу.

Суд также учитывает, что о предстоящих 30.03.2024г. работах по прочистке канализационного стояка собственники помещений МКД проинформированы заранее путем размещения соответствующих объявлений. 

Следовательно, у собственников помещений (жильцов) имелась возможность проконтролировать состояние сантехнического и иного оборудования, устранить неисправности, обратившись при необходимости в управляющую организацию.

Доводы истца о том, что происшествие стало возможным по причине непрофессиональных действий сотрудников управляющей организации объективными сведениями не подтверждены. Третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства не смогла дать достоверные пояснения как о действиях сотрудников управляющей компании, так и о причинах залива, ее пояснения содержат в себе определенные внутренние противоречия, что, в свою очередь, вызывает обоснованные сомнения в их объективности. В силу изложенного, не может быть признан достоверным доказательством акт обследования квартиры 120, составленный председателем Совета МКД, а также истцом и ФИО3, поскольку отраженные в нем пояснения ФИО3 (жильца квартиры №120) об обстоятельствах происшествия не были впоследствии подтверждены ею в судебном заседании.

Из представленных истцом материалов следует, что в ноябре 2022г. при производстве работ сотрудниками управляющей организации ООО УК «Родная» потолок и стены на кухне квартиры №120, принадлежащей истцу, были залиты водой, в связи с чем он в заявлении от 07.11.2022г. просил составить акт. В акте ООО УК «Родная» от 09.11.2022г. зафиксированы следы протекания на потолке. Между тем, истцом в дело не представлены доказательства того, что указанные повреждения были устранены (отремонтированы) и не вошли в перечень повреждений, отраженных в экспертном заключении ФИО5

Суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлена объективная информация, позволяющая сделать вывод относительно виновности управляющей организации в причиненном ущербе.

При этом суд исходит из того, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50, а также определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-0-0, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. №149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся три элемента юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчика не доказана. Причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт затопления квартиры истца не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда. Судом должен быть установлен факт совершения предполагаемым причинителем вреда действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда.

Довод истца о вине ответчика основан на презумпции вины причинителя вреда. Однако, применение презумпции вины в причинении вреда возможно только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда).

В такой ситуации суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинении ущерба.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренных ст. 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает материально-правовая ответственность ответчика.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске о взыскании ущерба, подлежат отклонению требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 7 октября 2024г.).

Судья В.И. Утянский