Дело № 2-492/2024

39RS0007-01-2024-000413-67 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 27 июня 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59908 рублей, складывающейся из следующего:

- задолженность по основному долгу – 30000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 28228 рублей,

- неустойка за просрочку возврата займа – 1680 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 займ в размере 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке не более 365 % годовых. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик ФИО1 в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила и проценты за пользование займом не уплатила, что повлекло за собой образование взыскиваемой задолженности. За неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа условиями договора предусмотрена уплата им кредитору неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского кредита, ООО МФК «Мани Мен» уступило АО ПКО «ЦДУ». В связи с изложенным АО ПКО «ЦДУ», пользуясь правами кредитора по заключенному со ФИО1 договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.66,67), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№). 

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО МФК «Мани Мен», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее – Индивидуальный условия) и Общих условиях договора потребительского займа (л.д.№).

В соответствии с условиями данного договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 потребительский займ в размере 30000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом по ставке не более 365 % годовых.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 30000 рублей была перечислена на банковский счет ФИО1 (л.д.№). 

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив ООО МФК «Мани Мен» сумму займа и не уплатив обществу причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

За несвоевременный возврат займа пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59908 рублей и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу – 30000 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом – 28228 рублей,

- неустойка за просрочку возврата займа – 1680 рублей (л.д.№).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ею обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Размер начисленных процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ООО МФК «Мани Мен» осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа третьему лицу. 

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МФК «Мани Мен» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и акционерным обществом «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МФК «Мани Мен» уступило акционерному обществу «Центр долгового управления» в полном объеме (л.д.№). 

В дальнейшем наименование акционерного общества «Центр долгового управления» было изменено на акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления».

Указанный договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. 

До настоящего времени ФИО1 не возмещена АО ПКО «ЦДУ» указанная задолженность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59908 рублей.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования АО ПКО «ЦДУ» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска АО ПКО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 1997 рублей 24 копеек (л.д.№), рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворены, с ответчицы ФИО1 в пользу истца АО ПКО «ЦДУ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 1997 рублей 24 копейки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

АО ПКО «ЦДУ» были понесены расходы на услуги почтовой связи в размере 174 рублей, в том числе в размере 57 рублей 60 копеек по направлению мировому судье заявления с приложенными к нему документами о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, а затем, в связи с отказом мирового судьи в принятии данного заявления, в размере 116 рублей 40 копеек по направлению ответчице ФИО1 копии искового заявления по настоящему делу с приложенными к нему документами (л.д.№). 

Данные расходы на услуги почтовой связи являются непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми по настоящему делу, поскольку в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса РФ по общим правилам заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, а затем, в связи с отказом мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа и обращением АО ПКО «ЦДУ» с настоящим иском в суд, истец обязан выполнить возложенную на него статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами. 

В связи с изложенным суд признает указанные расходы на услуги почтовой связи в размере 174 рублей, понесенные истцом АО ПКО «ЦДУ» по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в его пользу с ответчицы ФИО1 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (117420, г. Москва, ул. Намёткина, дом №15, этаж 1, помещение 1, ком. 01-06; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.11.2008 г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59908 рублей (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь рублей).

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1997 рублей 24 копейки и на оплату услуг почтовой связи 174 рубля, всего 2171 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.06.2024 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.