Дело № 12-47/2025

УИД:26MS0124-01-2024-006340-55

Мировой судья Ершова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием защитника ФИО2 – Астратенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал на него жалобу, в которой считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также принципа индивидуализации административной ответственности. Считает, что наказание, назначенное мировым судьей, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности содеянному. Полагает, что мировым судьей не установлены обстоятельства правонарушения, подлежащие доказыванию. Так, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, совершение каких действий, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, вменяется ФИО2

При рассмотрении дела мировой судья сослался на наличие имеющихся в деле доказательств, подтверждающих его вину, а именно видеозапись и дислокацию дорожных знаков и разметки автомобильной дороги.

Однако из видеозаписи не следует, что он совершал маневр обгона или выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из указанной видеозаписи не видно ни ширины проезжей части, ни дорожной разметки 1.1, ни каких-либо иных характеристик дороги, позволяющих идентифицировать данный участок дороги.

Кроме того, дислокация дорожных знаков и разметки свидетельствует о том, что на 

<

адрес> действует дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", то есть дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Видеозапись также не содержит информации о месте и времени, а также о событии вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664, при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Имеющийся в деле рапорт заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ФИО5 полностью дублирует протокол об административном правонарушении, не несет какой- либо информативности и не содержит даже места совершения правонарушения, а схема места совершения административного правонарушения вовсе не составлялась.

Единственным доказательством вины является признание вины ФИО2 в суде, в связи с чем постановление не может являться законным и обоснованным.

Мировой судья обязан был рассмотреть дело беспристрастно и всесторонне, основываясь только на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, когда имеющаяся в деле видеозапись не свидетельствует об обгоне каких-либо транспортных средств, поскольку дорожной разметки 1.1 на ней не содержится, а при наличии на дислокации дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением" опережение транспортного средства является именно опережением, а не обгоном, данное постановление является не основанным на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании пунктов 2-4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, с участием его защитника Астратенко Д.С.

В судебном заседании защитник Астратенко Д.С. доводы жалобы поддержал, считал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. К ранее приведенным в жалобе доводам о том, что имеющаяся в деле видеозапись не свидетельствует о выезде ФИО2 на полосу встречного движения и обгоне каких-либо транспортных средств, поскольку по видеозаписи невозможно установить ширину проезжей части, а дорожной разметки 1.1 на ней не содержится, просил суд при принятии решения по жалобе учесть также следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины, фактически данное обстоятельство не было учтено.

Кроме того, в настоящее время ФИО2 работает в 

<

адрес>, расположенном в здании Городской поликлиники по 

<

адрес>. Согласно должностной инструкции, ФИО2 осуществляет подготовку больных к рентгенологическим исследованиям, делает рентгенограммы, томограммы, проводит фотообработку, участвует в проведении ренгеноскопии, оказывает при необходимости первую медицинскую помощь. Данный медицинский Центр является единственным в муниципальном округе, куда обращаются граждане с различными заболеваниями для проведения соответствующих исследований на профессиональном оборудовании. ФИО2 ездит на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес> на личном автомобиле. Лишение права управления транспортными средствами ФИО2 сделает невозможным прибытие его на рабочее место к установленному времени и оказание необходимых исследований (КТ, МРТ и т.д.) нуждающимся гражданам, что в целом негативно может отражаться на здоровье населения.

Более того, на иждивении ФИО2 находится его мать - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы, которой необходимо в том числе посещение врачей, покупка лекарств, для чего ФИО2 использует свой автомобиль. Лишение права управления транспортными средствами ФИО2 лишит возможности в экстренных ситуациях доставить мать в медицинское учреждение или приобрести необходимые лекарства.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание то, что при назначении наказания мировым судьей не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, вновь приведенные обстоятельства имеют существенное значение, влияющие на справедливость назначенного наказания и его вид, в связи с чем считал, что назначение административного штрафа будет полностью отвечать целям административного наказания, а также принципам справедливости и соразмерности.

Назначение такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении в отношении ФИО2 производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, просил суд изменить наказание на административный штраф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО2 вменено нарушение п.п. 9.1.1, 11.4 ПДД РФ, имеется указание и на то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, управляя транспортным средством Лада Веста 219040, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с обгоном на пешеходном переходе, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1, дорожной разметки 1.14.1 (Приложения № 1 и № 2 к ПДД РФ), наличие которых обязывало его, как водителя, соблюдать установленный ими запрет, который он, тем не менее, проигнорировал, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Дата протокола об административном правонарушении № – ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО5 подтвердил, что дата составления протокола указана им, возможно, неразборчиво, но он подтверждает, что протокол составлялся именно в день оформления административного материала, сразу после остановки транспортного средства ФИО2, в связи с фиксацией совершенного им правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено событие административного правонарушения, место и время его совершения; рапортом заместителя командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой с дислокацией дорожных знаков и разметки; видеофиксацией.

Из видеофиксации правонарушения усматривается, что водитель транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершает обгон транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении, на участке дороги в зоне пешеходного перехода. На видеофиксации видны дорожный знак 5.19.2 и разметка 1.14.1. 

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Данные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, установлено место совершения административного правонарушения ФИО2 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту ЗКВ ОР ДПС ФИО5 местом совершения является 

<

адрес> края. Судом исследована схема организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги. 

При сопоставлении видеофиксации и схемы с дислокацией, с учетом показаний должностного лица ФИО5, допрошенного в судебном заседании, место совершения административного правонарушения ФИО2 установлено как 

<

адрес> края.

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как заместитель командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД г. Пятигорск осуществлял контроль за дорожным движением на 

<

адрес>. Относительно места совершения административного правонарушения водителем ФИО2 показал, что нарушение им совершено по адресу 

<

адрес>. При просмотре видеофиксации подтвердил, что на видеофиксации отчетливо видно, что водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершает маневр обгона транспортных средств в нарушение ПДД РФ. На видео видны пешеходный переход и дорожный знак пешеходного перехода. Слева на видео видно здание торгового центра «Новое Время», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также слева съезд на 

<

адрес> в ста метрах от данного места по ходу движения по 

<

адрес>, установлен знак 5.5 – Одностороннее движение. ФИО2 совершил правонарушение на участке дороги с двусторонним движением, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Ему вменялось нарушение пунктов 9.1.1 и 11.4 ПДД РФ, нарушение требований горизонтальной линии разметки 1.1. 

Довод жалобы ФИО2 об обязательном составлении должностным лицом схемы места совершения административного правонарушения, является необоснованным. Так, в материалах дела отсутствует схема правонарушения, поскольку она должностным лицом не составлялась. При этом в числе доказательств имеются: схема организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги 

<

адрес> (кольцевое пересечение 

<

адрес> - 

<

адрес> - 

<

адрес> – 

<

адрес>) и видеофиксация административного правонарушения. Должностным лицом представлены доказательства достаточные для установления обстоятельств совершения административного правонарушения. Рапорт и схема места совершения административного правонарушения не являются обязательными доказательствами по делу, и составляются должностным лицом в случае необходимости, для изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для отмены судебного акта данный довод служить не может.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации он был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выполняя маневр обгона, водитель ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (в зоне дорожной линии разметки 1.1), нарушил требования ПДД РФ, запрещающие водителю совершать обгон на пешеходных переходах. Противоправный выезд водителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в том числе пешеходов, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 мировым судьей дана правильная. Административная ответственность за правонарушение, совершенное ФИО2, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с положениями статьи 29.5 КоАП РФ, по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с удовлетворением заявленного ФИО2 ходатайства. В этой связи, право ФИО2, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, свой вывод о необходимости назначения ФИО2 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения может повлечь дорожно-транспортное происшествие, а следовательно, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В данном случае оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется.

Доводы защитника ФИО2 о его семейных обстоятельствах, работе, требующей нуждаемости в личном транспорте, что должно иметь, по мнению защитника заявителя, значение при принятии решения о назначении административного наказания, подлежат отклонению. Так как указанные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для изменения ФИО2 вида административного наказания в сторону смягчения, равно как не могут являться такими основаниями и наличие у него членов семьи, имеющих инвалидность, и нуждаемость, как самого заявителя, так и иных лиц, в силу каких-либо обстоятельств, в личном транспорте заявителя.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина