Дело № 2-515/17 22 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 184 664 руб. 88 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 184 664 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2016 в 00 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Футбольная аллея, д.8, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «БМВ 318» г.р.з. 

<

№>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «БМВ Х3» г.р.з. 

<

№> под управлением третьего лица ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца согласно отчету № 127/2-02/17 от 26.02.2017 независимого оценщика ООО «Экспертный подход» причинен ущерб с учетом износа на сумму 179 100 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>), гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>), к которому ФИО2 28.12.2016 обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. В целях установления наличия страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно трасологическому заключению № 002GS16-031100, выполненному по заказу страховщика ООО «Респонс-Консалтинг», с технической точки зрения при обстоятельствах, изложенных водителем автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. 

<

№>, повреждения передней части кузова автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. 

<

№> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «БМВ 318» г.р.з. 

<

№>, так как имеют иной характер нанесения деформаций и были получены при иных обстоятельствах. Данные выводы послужили основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения. Не согласившись c отказом, истец ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертный подход», и 28.03.2017 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 179 100 руб., определенной отчетом ООО «Экспертный подход» и расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который пояснил, что после ознакомления с результатами проведенной по делу судебный экспертизы ответчик в добровольном порядке перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 184 664 руб. 88 коп., в связи с чем, истец не настаивал на удовлетворении исковый требований в этой части. 

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования не признал в полном объеме, указав, что по результатам заключения судебной экспертизы ответчиком было принято решение о добровольной выплате истцу страхового возмещения в размере 184 664 руб. 88 коп., при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства с учетом выплаты суммы страхового возмещения, а также отказать истцу в требованиях о компенсации морального вреда, в связи с невозможностью их отнесения к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. 

<

№>, VIN 

<

№>, 2008 года выпуска (л.д. 49-50, 53-54).

Из материалов дела следует, 23.12.2016 в 00 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Футбольная аллея, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. 

<

№> под управлением третьего лица ФИО2 и автомобиля «БМВ 318» г.р.з. 

<

№> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Определением № 6404 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2016, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга установлено, что 23.12.2016 в 00 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Футбольная аллея, д.8, водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ 318» г.р.з. 

<

№>, нарушил п. 10.1 ПДД: выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль «БМВ Х3» г.р.з. 

<

№> под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д.9).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 73).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение о проведении независимой технической экспертизы, согласно выполненному ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу страховщика трасологическому заключению № 002GS16-031100, с технической точки зрения при обстоятельствах, изложенных водителем автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. 

<

№>, повреждения передней части кузова автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. 

<

№> не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «БМВ 318» г.р.з. 

<

№>, так как имеют иной характер нанесения деформаций и были получены при иных обстоятельствах. 

В своем ответе от 11.01.2017 исх. № 210 на заявление истца о прямом возмещении убытков ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о том, что не признает наличие страхового случая и отказывает истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 96). 

Не согласившись c отказом, истец ФИО2 обратился к независимым экспертам ООО «Экспертный подход», и 28.03.2017 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 179 100 руб., определенной отчетом ООО «Экспертный подход» и расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против иска в полном объеме, как по размеру ущерба, так и по праву, ссылаясь на то, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия автомобиля истца с автомобилем «БМВ 318» г.р.з. 

<

№> при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 23.12.2016 ходатайствуя о назначении судебной экспертизы (л.д. 69-70).

В обоснование возражений ответчика определением суда от 13.09.2017 была назначена судебная экспертиза (л.д. 146-148). 

Согласно заключениям экспертов ООО «Лига автоэкспертов» №943/Э от 23.10.2017 и № 944/Э от 02.11.2017 повреждения автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. О565ОН98 носят преимущественно ударный характер с незначительным проскальзыванием контактирующих поверхностей. Данные повреждения были образованы в результате продольной динамической нагрузки, направленной спереди назад с вмятием и нарушением целостности элементов данной области. В рамках предоставленных материалов повреждения от 23.12.2016 автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. 

<

№>, VIN 

<

№>, 2008 года выпуска, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанным ФИО2, и в материалах дела проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №6404 от 23.12.2016 (л.д.169-181).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3» г.р.з. 

<

№>, VIN 

<

№>, 2008 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.12.2016, с учетом износа и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составила 184 664,88 руб. (л.д. 153-168).

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям процессуального закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд оценивает полученные по делу заключения экспертов как достаточное и достоверное доказательство, поскольку они полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составившие их эксперты являются специалистами в области анализа дорожно-транспортных происшествий, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа в размере 184 664,88 руб. согласно заключению эксперта.

Учитывая произведенную ответчиком в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения в сумме 184 664,88 руб., что подтверждается платежным поручением № 912 от 18.12.2017, суд не находит оснований для повторного взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения в размере 184 664,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, тем самым нарушил права ФИО2, что ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение страховой выплаты, что не могло не причинить ему нравственных страданий. 

При этом с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть истец, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016, действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлен факт получения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 23.12.2016, что свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, суд считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, но с нарушением сроков, поскольку с учетом предоставления истцом пакета документов в страховую компанию 28.12.2016, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 25.01.2017, и приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 26.01.2017 по 18.12.2017 в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 184 664,88 руб., однако учитывая положения ст. 96 ГПК РФ и принимая во внимание заявленный истцом период просрочки с 14.02.2017 – 100 дней, неустойка составит 184 664,88 руб. (184 664,88*1%*100дн.= 184 664,88).

Одновременно с этим суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, выплату страхового возмещения до вынесения решения суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не сообщил о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона, действующей на момент наступления страхового случая, и основывается на разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), принимая во внимание, что истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказывался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого составит 1184 664,88 / 2 = 92 332,44 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что данные положения закона применены судом при определении размера неустойки.

Кроме того, учитывая разъяснения пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 оснований для включения в расчет штрафа сумм неустойки и денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ и ст. 96 ГПК РФ суд признает расходы истца по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. целесообразными и направленными на защиту своих нарушенных прав. 

При этом суд учитывает, что в соответствии в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном отказе истцу в иске, то указанные расходы должны быть возмещены истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано, то есть в сумме 3 790,65 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 193,30 руб. (300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда + 4 893,30 руб. за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 В,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 92 332 руб. 44 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 790 руб. 65 коп., а всего 169 123 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 193 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 16.01.2018.