Судья Багаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-66/2024

г. Астрахань

20 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саматова Р.А., осужденного Дима А.М. и его защитника – адвоката Еремушкина С.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Дима А.М. – адвоката Еремушкина С.Ф. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2023 г., которым 

Дима Андрей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 21 июля 2023г. Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, 71 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден по ст. 205.6 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2023г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Наказание в виде штрафа, в размере 100000 рублей, исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дима А.М. под стражей с 7 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу и с 19 июля 2022 года по 6 ноября 2023 года по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей, за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Выслушав осужденного Дима А.М. и его защитника – адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Саматова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дима А.М. признан виновным в несообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ.

Преступление совершено в марте 2022 г. на территории Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Еремушкин С.Ф., в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, в связи с недостаточностью доказательств вины его подзащитного. Как считает защитник, достаточных доказательств, указывающих на виновность ФИО1 и то, что ему было достоверно известно о совершении ФИО 1 преступления, предусмотренного ст. 205.1 УК РФ, не имеется, так же как отсутствуют и данные о том, что ФИО1 имевшуюся об этом информацию воспринимал реально. Тогда как, отмечает защитник, в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым, он отверг доказательства защиты. 

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 осужден по ст. 205.6 УК РФ, тогда как суд его действия квалифицировал по ст. 205.1 УК РФ. Также отмечает, что суд не установил в течении какого периода ФИО1 не сообщал в органы власти информацию о ФИО 1 Обращает внимание, на указание суда в приговоре на отрицательное поведение ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области и признание в качестве смягчающего обстоятельства наказание совершение им преступления небольшой тяжести. Как полагает защитник, суд в нарушение ч.5 ст. 72 УК РФ, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства ФИО1, без учета срока содержания его под стражей, в качестве наказания назначил, штраф, размер которого в санкции статьи является предельным, что, по мнению защитника, является не справедливым.

Кроме этого, защитники отмечает, что приговор не может быть основан на предположениях, а признание подсудимым своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств. 

В возражениях, государственный обвинитель Дьяков В.А., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В частности, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО 1, согласно которым, он указал, что примерно в 2019 году он углубился в религию Ислам, просматривал в сети Интернет обращения различных лиц, в том числе ФИО 3, которые говорили, что они сами являются активными участниками действующих на территории Сирийской Арабской Республики незаконных вооруженных формирований, в том числе «Хайят Тахрир аш-Шам» структурно подчиненного международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра», действующей на территории Сирийской Арабской Республики, целью которой является создание на территории Сирии исламского суннитского государства, живущего по законам шариата, а также ведение священной войны (джихада) с «неверными» (кафирами) во всем мире. В 2020 году он принял религию Ислам, стал разделять идеи ведения Джихада и создания халифата на территории Сирии, познакомился с братьями «по исламу», а именно с осужденным ФИО1 и другими лицами, с которыми образовалась устойчивая группа свой «Джамаат», где они общались на различные темы пропаганды, оправдания и поддержки терроризма. В своих обращениях в социальных сетях «Инстаграмм», «Телеграм» ФИО 3 просил мусульман переводить денежные средства на военную амуницию, оружие, боеприпасы для ведения на территории Сирии «джихада». 18 марта 2022 года он с использованием мобильного телефона и «Киви-кошелька», привязанного к находящемуся в его пользовании номеру, два раза перевел денежные средства в общей сумме 500 рублей на «Киви-кошелек», привязанный к абонентскому номеру, указанному ФИО 3. Примерно в конце марта 2022 года, в ходе личной беседы он сообщил осужденному ФИО1, что перечислил 500 рублей на «Киви-кошелек», привязанный к указанному абонентскому номеру и находящемся в пользовании ФИО 2, являющегося активным участником действующего на территории Сирии незаконного вооруженного формирования «Хайят Тахрираш-Шам», подчиненного международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра», действующей на территории Сирии, т.е. на финансирование терраризма.

- явкой с повинной ФИО 1 в которой он указал, что 18 марта 2022 года с использованием «Киви-кошелька» установленного в его мобильном телефоне осуществил два перевода денежных средств в общей сумме 500 рублей на «Киви-кошелек», привязанный к номеру, находящегося в пользовании ФИО 3, с целью покупки оружия и амуниции для участников незаконного вооруженного формирования на территории Сирии;

- в целом, на те же обстоятельства ФИО 1 указал и в показаниях данных им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе и при видеофиксации, где также указал о его предложении ФИО1 финансировать терроризм и об осведомленности ФИО1 о том, что он (ФИО 1) финансировал терроризм;

- протоколом осмотра предметов от 1 августа 2022г., согласно которому осмотрен CD-R диск «Mirex White», поступившего с ответом на запрос из «Qiwi Банка», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету, привязанному к учетной записи Qiwi-Кошельку +9171928215 (принадлежащий ФИО 1), которыми подтверждается перевод денежных средств 18 марта 2022 года в 00:19:38 в сумме 300 рублей и в 12:50:57 в сумме 200 рублей на Qiwi-Кошелек, привязанный к абонентскому номеру «№», находящемуся в пользовании ФИО 2

- протоколом осмотра предметов от 18 августа 2022г., согласно которому осмотрен CD-RW диск «VS», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету, привязанному к учетной записи Qiwi-Кошельку «№», чем подтверждается перечисление ФИО 1 18 марта 2022 года в 00:19:38 в сумме 300 рублей и в 12:50:57 в сумме 200 рублей на Qiwi-Кошелек, привязанный к абонентскому номеру «№», находящемуся в пользовании ФИО 2

- протоколом осмотра изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО 1 его мобильного телефона, где в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с аккаунта «I van» абонентский № с пользователем аккаунта «@mcdia active» ник-пейм «Медиа Активист», принадлежащему ФИО 2

- приговором Южного окружного военного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года в отношении ФИО 1, вступившим в законную силу 8 августа 2023 года в соответствии с которым ФИО 1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ, а именно в том, что 18 марта 2022 года в г. Ахтубинске Астраханской области действуя умышленно, используя приложение «Киви-кошелек», установленное в его мобильном телефоне, в целях оказания финансовой помощи участникам террористической организации «Хайят Тахрир аш-Шам», признанной таковой решением Верховного Суда РФ от 4 июня 2022 года осуществил два перевода денежных средств в размере 200 и 300 рублей на номер «Киви-кошелька» указанного участником, террористической организации «Хайят Тахрир аш-Шам»; 

- оглашенными показаниями ФИО1 данными им в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО 1, о том, что вместе с ФИО 1 исповедовали религию Ислам, совместно совершали «намаз» (молитву), ему было известно, что ФИО 1 на своих религиозных каналах в социальных сетях организовывал сбор денежных средств на нужды «братьев», принимающих участие в террористической деятельности незаконных формирований, действующих на территории Сирии, а также переводил личные денежные средства на указанные нужды. ФИО 1 также и ему предлагал переводить денежные средства, но он отказывался, так как боялся уголовного преследования. При этом в правоохранительные органы о переводе ФИО 1 денежных средств с целью финансирования терроризма он не сообщал и не планировал сообщать, так как ФИО 1 является его религиозным братом;

Указанные и подробно изложенные в приговоре доказательства полно и объективно исследованные в ходе судебного разбирательства, их анализ, а также оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и постановленным на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей стороны обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, время совершения осужденным преступления как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано верно - с марта 2022 года по 12 июля 2022 года. Преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ относится к длящимся преступлениям. Преступное бездействие ФИО1 по сокрытию информации о ФИО 1, как о лице, совершающем преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, длилось до тех пор, пока оно не было выявлено и пресечено сотрудником правоохранительных органов. 

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых у апелляционной инстанции, не вызывает сомнений, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 как несообщение в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, предусмотренном ст. 205.6 УК РФ, однако допустил явную техническую опечатку в указании статьи уголовного закона (стр. 9 приговора: ошибочно указана ст. 205.1 УК РФ). 

Данная опечатка признается судом технической ошибкой, которая, как вытекает из представленных материалов уголовного дела, не повлияла на правильность выводов суда о квалификации содеянного осужденным ФИО1, а также на законность и обоснованность его осуждения за совершенное преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ.

Доводы же защитника касающиеся надлежащей осведомленности осужденного о действиях ФИО 1, связанных с финансированием им террористической организации и о реальности восприятия этой информации ФИО1, приведены им без учета выше изложенных показаний, как самого осужденного ФИО1, так и осужденного ФИО 1 и являются не обоснованными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих при отсутствии отягчающего ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом, вопреки доводам указанным выше и подробно в апелляционной жалобе, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.69 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел совершение преступления небольшой тяжести.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом первой инстанции, не имеется.

Учел суд и отсутствие обстоятельств отягчающих осужденному наказание.

Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. Судом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, которое в силу уголовного закона является самым мягким из наказаний, в том числе и предусмотренным санкцией ст. 205.6 УК РФ, в связи с чем, а также с учетом изложенных выше обстоятельств влияющих на вид и размер наказания, отсутствуют и основания для снижения размера наказания. Не являются таковыми обстоятельствами и доводы защитника. 

Как явствует из материалов данного уголовного дела, до постановления обжалуемого приговора ФИО1 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нахождение же осужденного в колонии-поседении, связанно с отбыванием им назначенного наказания виде лишения свободы по другому приговору, постановленному в отношении него, по которому, суд в льготном исчислении, зачел в срок лишения свободы не только время его содержания под стражей с 19 июля 2022 г. до 9 октября 2023 г., как требует уголовный закон, но и вопреки ему, срок отбытия им наказания с 9 октября до 6 ноября 2023 г.

Вопрос об изменении ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Ф, категории преступления, судом разрешен правильно и в приговоре, достаточно мотивирован. Учитывая обстоятельства, изложенные выше и подробно, в приговоре, оснований для изменения осужденному наказания, а также для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора, по её доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еремушкина С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маревский Н.Э.