Дело № 2-1919/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Кировский ДЭУ», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

В обоснование исковых требований указано, что ***. в 22 ч. 20 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «Ford MONDEO», г/н ***, принадлежащим ФИО1, под его управлением. В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль совершил наезд на препятствие – яма. Как установлено сотрудниками ГИБДД г. Екатеринбурга, причиной данного ДТП является нарушение дорожного покрытия.*** ФИО1 было направлено уведомление об осмотре автомобиля в адрес МБУ «Кировский ДЭУ». ФИО1 обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. На основании заключения об оценке ООО ОК «Независимая оценка» ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

***>. За диагностику ходовой части автомобиля оплачено 

<

***> За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 

<

***> Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет 

<

***> В адрес МБУ «Кировский ДЭУ» *** было направлено претензионное письмо с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате материального ущерба в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, выплата материального ущерба не произведена. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с МБУ «Кировский ДЭУ» и Администрации г. Екатеринбурга материальный ущерб в размере 

<

***>, расходы на услуги представителя в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

***>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Дополнительно суду пояснили, что ДТП произошло в районе дома ***, а не дома *** как указано в документах из ГИБДД, и не дома ***, как указано в иске. Схема ДТП истцом не оспаривалась, поскольку ошибка в указании номера дома изначально замечена не была, обнаружена только после выезда на место ДТП в светлое время суток для фотографирования дорожного покрытия для судебного заседания. При этом ориентиром для установления места нахождения люка может служить магазин «Семь пятниц», располагающийся в доме ***. Данный магазин виден и по материалам видеофиксации с места ДТП. Схему, составленную сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, истец и его представитель считают недостоверной. В настоящее время спорного люка на дороге нет, на его место положили асфальт. О том, проводились ли на месте ДТП дорожные работы, стороне истца не известно. Объяснения составлялись ФИО1 в ГИБДД на основании представленной сотрудниками ГИБДД схемы. Просили исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, предоставила суду отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых указала, что имеются расхождения в указании места ДТП. Так, в справке о ДТП указан адрес: ***. Истец в иске указывает адрес: ***. Согласно справке о ДТП данное ДТП произошло в результате наезда на препятствие (люк). Также в справке отмечено, что водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт истцом оспорен не был. За надлежащее содержание дорожного покрытия в пределах и по границы коммуникаций несут ответственность собственники подземных инженерных коммуникаций, за МБУ «Кировский ДЭУ» не закреплены инженерные коммуникации, а также обязанности по их содержанию. В месте, где произошло ДТП, находятся коммуникации, принадлежащие МБУ «ВОИС». Кроме того, ввиду расхождения доказательств с данными, изложенными в административном материале, в исковом заявлении, ввиду отказа истца от признания схемы места ДТП, ответчик считает, что место совершения ДТП не установлено. Следовательно, невозможно установить субъекта, ответственного за содержание подземной инженерной коммуникации. Также представитель ответчика пояснила, что за период с *** по настоящее время ремонтных работ на спорном участке дороги ими не проводилось, поскольку это не предусмотрено муниципальным заданием. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Администрация г. Екатеринбурга считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** *** *** закреплена за Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. Администрацией района в рамках своих полномочий учреждено МБУ «Кировский ДЭУ», действующее на основании муниципального задания и осуществляющее непосредственное содержание переданных ему по муниципальному заданию объектов улично-дорожной сети. Кроме того, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить место совершения ДТП, и как следствие определить субъекта, ответственного за возмещение вреда. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» ФИО5 возражал против заявленных исковых требований. Предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сотрудниками ГИБДД в определении об отказе по делу об административном правонарушении от *** указано, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие – яма, что является нарушением дорожного покрытия. МБУ «ВОИС» не несет ответственности на нарушение дорожного покрытия. Кроме того, ФИО1 в момент нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Просил в иске отказать.

Третье лицо Администрация Кировского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщила. Ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, в связи с которым ФИО1 подлежит возмещению причиненный ущерб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции А, *** в 22 ч. 20 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Ford MONDEO, г/н ***, под управлением ФИО1, а именно, наезд на препятствие (люк).

При этом сотрудником ГИБДД установлено нарушение со стороны ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Также инспектором ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции А вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в котором указано, что *** в 22 ч. 20 мин. произошло ДТП по адресу: ***. Водитель автомобиля Форд Мондео, г/н ***, ФИО1, совершил наезд на препятствие (яма).

Также на месте ДТП была составлена схема ДТП с указанием места расположения люка на проезжей части относительно ориентира: ***. Схема подписана ФИО1 и им не оспаривалась.

Кроме того, инспектором ДПС Б на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по адресу: ***, на проезжай части дороги имеется проваленный «колодец», длина 45 см., ширина 90 см., глубина 15 см.

Из объяснений ФИО1 по факту ДТП следует, что ДТП произошло по причине наезда на препятствие (люк) в районе дома ***.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ДТП произошло в районе дома ***. Дом *** был указан сотрудниками ГИБДД ошибочно.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от *** *** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования город Екатеринбург в 2017 г.» *** закреплена за Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга.

Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга в рамках своих полномочий учреждено МБУ «Кировский ДЭУ», действующее на основании муниципального задания и осуществляющее непосредственное содержание переданных ему по муниципальному заданию объектов улично-дорожной сети.

В соответствии с п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденных Городской Думой от 26 июня 2012 г. № 29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, правовое значение в данном случае имеет установление места ДТП, что позволит установить надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца.

Представленные истцом в доказательство места ДТП документы (схема ДТП, справка о ДТП, объяснения ФИО1, фотографии с места ДТП, видеозапись с места ДТП) в совокупности имеют противоречия друг с другом, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения, в частности, место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно схеме ДТП автомобиль истца двигался ***. Проехав правый край дома ***, через 8 метров он въехал на препятствие в виде люка, в результате чего произошло ДТП. 

Из ответа Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от *** *** на письмо МБУ «Кировский ДЭУ» следует, что в соответствии с информационной системой РГИС-ИНГЕО по адресу: ***, по правой стороне по направлению движения от *** в сторону *** расположен колодец ливневой канализации.

При этом Администрации Кировского района г. Екатеринбурга не представлялась схема ДТП с указанием расположения спорного люка на дорожном полотне, в связи с чем не представляется возможным установить, имеет ли отношение указанный ответ Администрации Кировского района г. Екатеринбурга к спорному люку.

Согласно Схеме сетей подземных коммуникаций, расположенных напротив дома *** на указанном в схеме ДТП месте не проходят подземные инженерные коммуникации, соответственно, на дорожное полотно не выведено люков.

В то же время в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что верным расположением места ДТП следует считать дом ***. Однако данные обстоятельства также не позволяют достоверно установить конкретный люк на схеме сетей подземных коммуникаций. 

Кроме того, из административного материала по факту ДТП от *** следует, что схема ДТП, справка о ДТП и иные документы ФИО1 не оспаривались, никаких изменений в части адреса места ДТП не вносились.

Видеозапись и фотографии, сделанные в день совершения ДТП, не имеют привязки к объектам на местности, что также не позволяет установить место нахождения спорного люка.

Фотографии, сделанные после совершения ДТП, имеют привязки к магазинам «Римэкс» и «Семь пятниц», в то время как данные магазины расположены в домах *** и *** соответственно. Данные ориентиры также не соответствуют месту нахождения люка, указанному на Схеме ДТП.

Что касается проведения ремонтных работ на участке ***, где ранее располагался указанный истцом люк, судом установлено, что МБУ «Кировский ДЭУ» ремонтные работы на данной дороге не проводились, поскольку эти работы не предусматривались муниципальным заданием.

Соответственно, на МБУ «Кировский ДЭУ» на момент ДТП не была возложена обязанность по содержанию и ремонту вышеуказанного участка дороги.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не представляется возможным установление места совершения ДТП, и, как следствие, определение субъекта, ответственного за возмещение вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано наличие состава правонарушения, в частности, не установлена объективная сторона правонарушения в виде места ДТП ввиду противоречивости представленных документов, фотографий, видеоматериалов и пояснений истца.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом ФИО1 требования к Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП ***, незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Кировский ДЭУ», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина