Судья Щеткина А.А. Дело № 22К-782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвокатов Мамошиной А.Н., Коновалова Д.В.,

обвиняемой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Мамошиной А.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Н.,

Б., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 16 февраля 2025 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемой Б. и ее защитника Мамошиной А.Н. об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемой Б. и адвокатов Мамошиной А.Н., Коновалова Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12401570051002124, возбужденное 27 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б. К указанному уголовному делу в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержана 28 ноября 2024 года. В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

29 ноября 2024 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 26 января 2025 года.

21 января 2025 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

21 января 2025 года обвиняемая Б. совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела.

23 января 2025 года уголовное дело направлено прокурору Дзержинского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения.

Начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 16 февраля 2025 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мамошина А.Н. считает решение суда незаконным. Суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Б. под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, а проживание в арендованной квартире не может свидетельствовать, что Б. скроется от органов следствия и суда. Сведений, указывающих на то, что Б. может продолжить совершение преступлений, скрыться от органов предварительного следствия и суда, ни представленные материалы, ни постановление суда не содержат. Полагает, что ссылка суда на п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ является необоснованной. Указывает, что Б. не судима, к административной ответственности не привлекалась, в рамках производства по делу дала признательные показания, в содеянном раскаялась, воспрепятствовать производству по делу не сможет, поскольку все следственные действия по делу проведены, собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. Считает, что выводы суда носят предположительный характер, поэтому просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении Б. срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу окончено, однако срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно для принятия по уголовному делу решения прокурором и судом, а оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы судом проверены и признаны обоснованными.

Принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились. Она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет. Б. официально не трудоустроена, по месту регистрации в г. Кизеле Пермского края не проживает, проживала в арендованной квартире в г. Перми.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания полагать, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к ней более мягкие меры пресечения.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о ее личности.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Сведений о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемой либо запрета определенных действий, внесении залога не представлено.

Данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 января 2025 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамошиной А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись