Дело № 2-2614/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Ткачук Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марку В. М. к ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

Установил:

Истец Марку В.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 и, с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л., умершей 31.07.2015 года и признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, на 1/9 долю квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в порядке наследования по закону. 

Свои требования мотивирует тем, что является матерью Л., умершей 31.07.2015 года, а так же наряду с ответчиками, наследником первой очереди к спорному имуществу. Наследодателем при жизни завещания составлено не было, в связи с чем в порядке наследования по закону на долю истицы приходится 1/3 доля всего спорного имущества, а так же обязательная доля в наследстве, по тем основаниям, что истица является пенсионеркой.

Поскольку истица является гражданкой другого государства, а так же находится в преклонном возрасте, имеет маленький доход от пенсии и по состоянию здоровья часто проходит лечение и не может переезжать на далекие расстояния, у нее не было реальной возможности приехать на территорию России и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей дочери, истица просит восстановить срок для принятия ею наследства и признать за ней право собственности на 1/3 долю спорного наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не оспорив при этом, что истица знала о смерти дочери и приезжала на ее похороны, после которых сразу уехала в Молдавию. Поскольку в течение года с момента смерти дочери истица неоднократно находилась на стационарном лечении, а так же не имела достаточного материального дохода, чтобы приобрести билеты в Россию, истица пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истица у нотариуса по месту своего проживания написала заявление об отказе от принятия наследства. В связи с чем она с братом вступили в наследство, открывшееся после смерти матери Л. в равных долях. Она так же пояснила, что претендовать на наследственное имущество истица стала после возникновения конфликта ответчиков с братом матери, сыном истицы, по пользованию наследственным имуществом, на которое брат матери стал претендовать, как на собственное имущество, в связи с чем спор разрешался в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Ткачук Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала возражения ответчика ФИО1

Выслушав представителей сторон и ответчика ФИО1, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора являются 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, на 1/9 долю квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2008 года, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05.07.2004 года, заключенного между С. и Л., а так же решения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2007 года, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, являлась Л. (лд. 10,11).

Установлено так же, что Л. являлась собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на основании договора мены квартир от 23.03.1998 года, заключенного между А. и Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 (лд.98-99).

Право общей долевой собственности, доля в праве 1/3 в отношении спорное квартиры было зарегистрировано за наследодателем в установленном законом порядке (лд.100). 

Л. умерла 31.07.2015 года, о чем Серпуховским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена актовая запись о смерти за 

<

номер> от 01.08.2015 года, а так же выдано свидетельство о смерти (лд.7).

Согласно свидетельства о рождении Л., матерью последней является Марку В. М. (лд.8), фамилию на «Коновалова» наследодатель сменила в связи с вступлением в брак, что подтверждается копией свидетельства о браке (лд.9).

В судебном заседании так же установлено, что после смерти Л. открылось наследство, состоящее из спорного имущества. Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлением в установленный законом срок 12.11.2015 года и 21.12.2015 года являются дети Л. – ФИО1 и ФИО2, ответчики по делу, что подтверждается копиями материалов наследственного дела (лд.61-141).

Материалы наследственного дела содержат так же нотариально удостоверенное заявление Марку В., составленное и удостоверенное по месту проживания последней в 

<

адрес>, переведенного на русский язык с приложением нотариально удостоверенного перевода, согласно которому Марку В. отказалась от причитающейся ей доли/части наследства в имуществе, оставшемся после смерти дочери, гражданки Российской Федерации Л., умершей 31.07.2015 года; при этом заявителю было разъяснены последствия отказа от наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно не находилось (лд.88-90).

Ответчиками по делу было получено свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждым, в отношении спорного наследственного имущества (лд.121-123).

Право собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении спорных жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (лд.12-15).

Согласно представленных стороной истца медицинских документов, Марку В., 

<

дата> рождения, является пенсионеркой, 

<

данные изъяты>, по состоянию здоровья наблюдается в ПМСУ «Центр здоровья Крихана Веке» республики Молдова, получает амбулаторное лечение в течение 2017 года, пребывала в стационарном лечении в отделении хронических болезней в период с 17 по27 февраля 2017 года, в отделении кардиологии с 28 июня по 10 июля 2017 года, в 2016 году – с 08 по 18 февраля, с 27.06. по 06.07., общее состояние не позволяет транспортировать пациентку на большие расстояния (лд.149-151). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И., мать супруга ответчика ФИО1, пояснила в судебном заседании, что с истицей познакомилась на похоронах Л., истица благодарила свидетеля за оказанную помощь ответчикам в похоронах и помощь дочери истицы Л., во время болезни последней, а так же говорила, что все имущество, которое заработала ее дочь, принадлежит ее детям, а ей, как матери, ничего не надо. Истица так же высказывала мнение о том, как лучше распределить дом и квартиру между ответчиками, владела ситуацией, все воспринимала реально, произвела впечатление умного и грамотного человека, хорошо все понимала на русском языке, хотя и говорила на смешанном с молдавским. Свидетель так же пояснила, что ответчик ФИО1 часто общалась с родственниками со стороны матери по скайпу, все были доброжелательными, в конце 2015 года ответчица ездила к истцу в Молдавию, где истец у нотариуса оформила отказ от наследства после смерти дочери. В настоящее время у ответчиков возник конфликт с братом матери, который разрешался в судебном порядке, что и явилось причиной для претензий истца на долю наследства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б., бабушка ответчиков по линии отца, пояснила в судебном заседании, что истица по-русски говорить не умеет, однако понимает все хорошо. Она так же пояснила, что истица с дочерью общалась редко, все недвижимое имущество родители ответчиков заработали сами, без помощи истицы, в связи с чем после смерти матери ответчиков не было никаких разговоров о том, что истица намерена претендовать на свою долю наследства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ закрепляет, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В ст.1153 ГК РФ закреплено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. 

В соответствии с ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.д.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя Л., умершей 

<

дата>, достоверно знали о ее смерти, участвовали в похоронах. Завещания после смерти наследодателя не имелось, в связи с чем стороны являются наследниками по закону.

Ответчики приняли наследство своевременно, в установленные законом сроки путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем последним было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в равных долях, по 1/2 доле наследственного имущества каждому.

При выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариусом был принят во внимание нотариально удостоверенный отказ истца Марку В. от принятия наследства, последствия такого отказа последней были разъяснены.

Право собственности ответчиков на спорное наследственное имущество в настоящее время зарегистрировано в установленном законом порядке, не признано недействительным, истцом не оспаривается.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти дочери Л., суд принимает во внимание, что доказательства, представленные стороной истца в обоснование указанных требований в виде медицинских документов о состоянии здоровья последней, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска такого срока, шестимесячный срок для обращения с заявлением о принятии наследства после смерти дочери 31.07.2015 года истекал в январе 2016 года, в связи с чем нахождение на стационарном лечении с 08.02. по 18.02.2016 года, за сроком обращения к нотариусу, не свидетельствует о невозможности обращения с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, с момента последнего обращения в 2016 году за медицинской помощью с 06.07.2016 года прошло так же более шести месяцев, в течение которых для разрешения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства истица в судебном порядке не обращалась.

При этом представленная представителем истицы медицинская справа о состоянии здоровья истицы свидетельствует о том, что указанные в ней заболеваний являются хроническими, данные о невозможности транспортировать истицу на большие расстояния представлены по состоянию на октябрь 2017 года и не свидетельствуют о том, что в установленный законом срок истица по своему состоянию здоровья не могла обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, либо направить нотариально удостоверенное заявление посредством иных средств связи.

Нотариально удостоверенная доверенность Марку В. по предоставлению полномочий Марку Т.Д. в интересах истицы, выданная нотариусом нотариального округа Серпуховского района Е. 31.08.2017 года, а так же личное обращение в суд 15.08.2017 года с исковыми требованиями, свидетельствуют о личном присутствии истицы на территории российской Федерации в августе 2017 года, что так же не соответствуют выводам медицинских документов о невозможности транспортировки истицы по состоянию здоровья.

Вместе с тем, при разрешении настоящих требований истца судом так же принимается во внимание нотариально удостоверенный отказ истца от принятия наследства после смерти дочери, имеющийся в материалах дела. Указанный отказ подписан истицей, последней не оспаривается.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителей истицы о том, что в силу возраста истица не осознавала и не понимала, а так же была введена в заблуждение о том, какое заявление ею оформляется у нотариуса, поскольку подписывая указанное заявление после разъяснения последствий такого отказа, последняя была ознакомлена с содержанием заявления, составленного на родном языке истца, в месте ее постоянного проживания.

Доводы стороны истца о наличии технических описок в указании года в цифровом выражении не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку указание даты подписания заявления прописью соответствует дате обращения истца к нотариусу, что последней не оспаривалось.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истица является гражданином другой страны и не понимает русский язык, в связи с чем поверила ответчице в том, что заявление, оформленное у нотариуса по месту жительства истицы, является заявлением о принятии наследства, судом так же признана несостоятельной, поскольку большую часть своей жизни истица прожила в Молдавии, которая входила в состав территорий с русско-язычным населением, училась в школе, где преподавали русский язык, оформила доверенность у нотариуса на русском языке, а так же самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением, при этом не воспользовалась услугами переводчика.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истицей срока для принятия наследства, стороной истца не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчицей в период декабря 2015 года была привезена истице шуба, принадлежащая дочери, свидетельствует о том, что ответчица ФИО1 приняла наследство после смерти матери фактически, распоряжалась имуществом, принадлежащим наследодателю, передав в дар одежду истице, и не может служить основанием для восстановления истице срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом проверены доводы стороны истца о необходимости выделения истице обязательной доли в наследственном имуществе, которые признаны судом необоснованными, поскольку данных о наличии завещания, составленного наследодателем, судом не добыто, стороной истца не представлено, а права на обязательную долю при наследовании по закону действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Марку В.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Л., требования истца о признании за ней права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, на 1/9 долю квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в порядке наследования по закону, так же не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марку В. М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Л., умершей 31.07.2015 года, признании права собственности на 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенных по 

<

адрес>, на 1/9 долю квартиры, расположенной по 

<

адрес>, в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 01 декабря 2017 года