Дело № 2-1378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 07 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе РС (Я) о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по РС (Я), указав, что является неработающим пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту 

<

адрес> и по возвращению обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных с приобретением билетов, в размере 38 074 руб. По результатам рассмотрения заявления ответчиком вынесено решение, которым ей было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Истец просит признать решение ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; обязать ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по прямому (кратчайшему) маршруту в пределах границы Российской Федерации в размере 38 074 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса). В связи с этим, гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив, письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания иска, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживающим в районе Крайнего Севера. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила компенсации).

В соответствии с пунктом 3 Правил, компенсация может производиться 1 раз в 2 года в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) с заявлением о выплате компенсации понесенных расходов, прилагая при этом проездные билеты по маршруту Нерюнгри-Новосибирск-Москва-Минск-Москва-Новосибирск-Нерюнгри

Решением ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу было отказано, в связи с тем, что ФИО1 осуществляла отдых за пределами территории Российской Федерации.

При этом, суд соглашается с доводами истца о несоответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Так, свое решение об отказе в компенсации понесенных истцом расходов ГУ - УПФР в 

<

адрес> РС (Я) обосновывает тем, что, по мнению ответчика, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется только к месту отдыха, расположенному на территории Российской Федерации, и обратно.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в нарушение требований Правил компенсации истцом представлены проездные билеты, указывающие на то, что пенсионер проводил отдых за пределами территории Российской Федерации, а, следовательно, по мнению ответчика, пенсионер не имеет права на получение компенсации, предусмотренной названными Правилами. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в осуществлении компенсации стоимости проезда в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Так, истцом представлены: электронный билет № по маршруту 

<

адрес> стоимость проезда составила 6050 руб.; электронный билет № по маршруту 

<

адрес>, стоимость проезда составила 13 113 руб.; электронный билет № по маршруту 

<

адрес>, стоимость проезда составила 14 196 руб.; электронный билет № по маршруту 

<

адрес>, стоимость проезда составила 6 050 руб.

Согласно справкам ООО «Сервис-Авинер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по маршруту 

<

адрес> составила 13 113 руб.; по маршруту Минск-Москва-Новосибирск стоимость составила 14 196 руб. Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 4 578 км., из которых по территории Российской Федерации - 4354 км. (95,11% от всего маршрута). 

<

адрес>а по территории Российской Федерации составила 25 974 руб. из них по маршруту 

<

адрес> - 12 472 руб., по маршруту 

<

адрес> - 13 502 руб.

При подаче заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 просила оплатить ей расходы по оплате проезда в отпуск и обратно до крайней точки границы Российской Федерации, то есть по ее территории, что соответствует требованиям пункта 10 Правил компенсации. ФИО1 не просила компенсировать ей расходы по оплате проезда за пределами Российской Федерации.

При этом, требования, запрещающие неработающим пенсионерам по старости, проживающим в районах Крайнего Севера, осуществлять отдых за пределами территории Российской Федерации, законодательно не предусмотрены. Следовательно, в такой ситуации расходы пенсионера должны быть возмещены ему, исходя из стоимости проезда в пределах границы Российской Федерации.

Суд считает, что отказ пенсионеру в возмещении стоимости расходов по оплате его проезда до границы Российской Федерации в случае, если он проводит отдых за границей Российской Федерации, поставил бы его в неравное положение с пенсионерами, проводящими отдых на территории Российской Федерации, например, в непосредственной близости от границы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов по оплате проезда, а также об обязании ГУ - УПФР в Нерюнгринском районе РС (Я) компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по прямому (кратчайшему) маршруту в пределах границы Российской Федерации в размере 38 074 руб. 

Оценивая изложенные в письменных возражениях доводы ответчика о том, что с учетом характера правоотношений сторон спор должен быть разрешен в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства, суд приходит к выводу о необоснованности данной позиции, так как она основана на неверном толковании процессуальных норм. 

Так, к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

В рассматриваемой ситуации принимаемое территориальным органом ПФР решение о выплате пенсионеру компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно или об отказе в такой выплате фактически затрагивает право пенсионера на получение денежных средств, предусмотренных законом, то есть влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Следовательно, требование ФИО1 об оспаривании решения территориального органа ПФР об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также об обязании компенсировать стоимость проезда к месту отдыха и обратно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит возместить ей расходы, понесенные на оплату услуг представителя при подготовке искового заявления, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и адвокатом Райковой В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Райкова В.В. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1, выражающуюся в ведении гражданского дела в качестве представителя, осуществлении консультаций, подготовке заявления, представительстве в Нерюнгринском городском суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила адвокату Райковой В.В. за консультации, составление искового заявления и представительство в суде 10 000 руб.

В своих письменных возражениях ответчик выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, мотивирую это тем, что ранее в 2017 году ФИО1 уже обращалась в Нерюнгринский городской суд РС (Я) по аналогичному гражданскому делу. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу полностью дублирует исковое заявление по делу 2017 года, оба иска выполнены рукописно; кроме того, исковое заявление рассматривается в упрощенном порядке без участия представителя.

При этом, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее гражданское дело не характеризуется какой-либо особой сложностью. При этом, ФИО1 ранее обращалась в суд с требованиями аналогичного характера, по которым судом было вынесено решение в ее пользу. Более того, исковое заявление по настоящему гражданскому делу составлено истцом ФИО1 собственноручно, то есть иск не был подготовлен представителем. Помимо этого, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а, следовательно, представителем не было затрачено личное время на участие в рассмотрении дела. Таким образом, представителем был оказан истцу крайне незначительной объем услуг истцу, выражающийся в консультировании по делу. При этом, объем такого консультирования также не мог быть большим, так как ранее ФИО1 уже обращалась в суд с аналогичными требованиями и исковое заявление ею было составлено и подано лично.

При изложенных обстоятельствах, учитывая крайне незначительный объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что размер подлежащих возмещению расходов следует ограничить денежной суммой 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 642,22 руб., в том числе за разрешение требования имущественного характера - 1 342,22 руб., и за разрешения требования неимущественного характера о признании решения незаконным - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) компенсировать ФИО1 понесенные ею расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере 38 074 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО1 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия) в доход бюджета Муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 642,22 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Ткачев

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года