Дело № 1-74/2024

91RS0018-01-2024-000530-64 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника – адвоката ФИО3, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Десятко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Десятко ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 23 минуты, действуя умышленно, заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое отбыто в ИВС МО МВД России «Сакский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 2.3.2 согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполняя указанное требование, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 согласно протоколу серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. 

После чего ФИО1, согласно акту серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут, в соответствии с протоколом серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с указанным протоколом, находясь напротив 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, таким образом ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал, однако сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания, в связи с чем его показания оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего передвигаясь по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, который им отбыт в ИВС МО МВД России «Сакский».

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> употребил спиртные напитки, после чего находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1, заведомо зная, что находится еще в состоянии алкогольного опьянения и ранее был уже привлечен за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут сел за руль принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове черно-белого цвета, номер кузова № и направился в 

<

адрес> по личным делам. Он около 08 часов 23 минуты, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сакский», которыми у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. На вопрос сотрудника ДПС употреблял ли он спиртное он ответил, что употребил пиво и сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. После чего, находясь на том же месте, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, зная, что накануне он употребил спиртное, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свои подписи, вышеуказанное транспортное средство было задержано и помещено на штрафплощадку в 

<

адрес>. При оформлении документов сотрудниками ДПС проводилась видеозапись (л. д. 32-35).

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном деянии признал, раскаялся и показал, что сел за руль, так как ему необходимо было съездить по личным делам, ранее данные им показания поддерживает. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные участниками процесса, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 отстранили от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л. д. 8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, согласно которому ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 отказался (л. д. 9);

- протокол серии 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, пройти которое он отказался (л. д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> было осмотрено и задержано транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова отсутствует, которым управлял ФИО1 и помещен на специализированную стоянку (штафплощадку ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л. д. 13-17);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л. д. 19-21).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом показаниях подсудимого по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга в целом и по отдельным деталям обвинения, подтверждаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства, представленные участниками процесса в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, хронический заболеваний не имеет, инвалидом не является, не имеет почетных, воинских и иных званий, государственных наград, военнообязанным не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие трех малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказывает материальную и посильную помощь родителям и теще, 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. 

Таким образом, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Десятко ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: лазерный диск желтого цвета, имеющийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство – автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, номер кузова №, находящийся на территории специализированной стоянки ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – подлежит конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: