Мировой судья Ефремова Е.Г. Дело № 12-10/2020

16MS0094-01-2019-003691-62

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2020 года г.Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х., 

при секретаре Низамовой А.Р.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение, в обосновании указав, что с принятым постановлением не согласен, так как обстоятельства, на основании которых оно вынесен, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в суде доказаны не были. Перед проведением освидетельствования водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения и не повел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотектора. Судом видеозапись, а также документы на алкотектор PRO-100 touch-k повторно не были запрошены. Он продувал в средство измерений алкотектора несколько раз при этом был использован один и тот же мундштук, который при проведении освидетельствования уже был вставлен в алкотектор. Кроме того, понятые были приглашены для проведения процессуальных действий после составления документов об отстранении и приведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не были предупреждены об ответственности и им не были разъяснены их права и обязанности, понятые на судебное заседание к мировому судье приглашены не были. Он не отказывался пройти мед.освидетельствование, но будучи введенным в заблуждение сотрудником ОГИББ подписал, что не согласен. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, доводы изложенные в жалобе поддержали, сославшись на то, что им не была предоставлена видеозапись оформления протокола, что понятые появились на месте правонарушения уже после проведения всех процедур и они были заинтересованными и знакомыми для инспекторов ДПС лицами, так как были вызваны по телефону, также не предоставлена справка о дате последней поверке алкотектора на пригодность. Жалобу просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО6 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе судебного заседания первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты около 

<

адрес> переулка Школьный 

<

адрес> Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результатов алкотектора, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, фиксированием процессуального действия на видеозапись. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы и его представителя, так как:

- протокол об административном правонарушении был подписан понятыми в присутствии ФИО1, и при этом от него каких либо возражений и замечаний не поступало, а согласно протокола об административном правонарушении, понятые подтверждали именно факт отказа ФИО1 от прохождение мед.освидетельствования;

- согласно бумажного носителя результатов алкотектора (л.д. 4), дата поверки и регулировки прибора PRO-100 touch-k № датирована ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год. Исходя из того, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор был пригоден к использованию, в конце указанного срока был направлен на очередную проверку в 

<

адрес>, где и находится по настоящее время;

- согласно справки ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, диск с видеозаписью оформления протокола об административном правонарушении, предоставить не представляется возможным, так как в накопительном сервисе информация сохраняется два месяца. Именно по этой причине, со слов инспектора ФИО6 на всякий случай, при возможности, они приглашают понятых;

- в связи с тем, что правонарушение было совершено не на оживленной улице в ночное время, инспектор ФИО6 по телефону попросил другой экипаж найти и привести понятых, а потому на место происшествие действительно прибыл второй экипаж и еще одна машина, в которой находились понятые. Допросить в ходе судебного заседания указанных понятых не представилось возможным, так как согласно письменных объяснений родственников понятые ФИО7 и ФИО8 в настоящее время находятся на работе в районе Крайнего Севера, срок их возвращения неизвестен.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО6 также следует, что он действительно в последующем останавливал машину под управлением ФИО1 на предмет проверки употребления им алкоголя, при этом он сказал ФИО1, что бы тот не пытался воздействовать по интернету в сети «Вконтакте» на понятых с просьбой, чтобы они дали показания в суде, что якобы инспектор дал водителю уже распечатанный мундштук, и предупредил его, что за это он может нести ответственность. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял именно ФИО1 Данный факт подтвердился в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции, в том числе, согласованными и не противоречащими друг другу показаниями свидетелей, а также самим ФИО1, допрошенными в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: Журавлев Т.Х.