Дело № 12-51/2025 

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года 

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 26 марта 2025 года АО «2022», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании Д.А.Д. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 07 марта 2025 года. В связи с чем, указывая на то, что автомобиль выбыл из владения АО «2022», просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

АО «2022», его представитель ФИО1 и ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2025 года в 15:34:14 по адресу: перекресток пр. Победы – пр. Славы г. Копейска Челябинской области, водитель транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является АО «2022», в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством FD0082, свидетельство о поверке НОМЕР, со сроком действия поверки до 08 ноября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности имеющиеся материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях водителя автомобиля, собственником которого является АО «2022», усматривается несоответствие требованиям закона, а именно не выполнение требований об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофоре.

Таким образом, нахожу, что должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, правильно установлена вина АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности АО «2022» в совершении административного правонарушения, со ссылкой на фактическое выбытие автомобиля из пользования, признаю несостоятельными и расцениваю как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР, заключенный 07 марта 2025 года сроком на 12 месяцев, акт приема-передачи от 07 марта 2025 года, диагностическую карту от 18 ноября 2024 года. 

Вместе с тем, доказательств реальности исполнения данного договора не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям договора, представленного АО «2022», арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 2 335 рублей в сутки (п. 2.7 договора). Однако объективных доказательств реальности исполнения договора аренды и осуществления расчетов (выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) в материалах дела не имеется. 

Представленный АО «2022» реестр внесения арендных платежей по договору аренды НОМЕР от 10 марта 2025 года к рассматриваемым событиям не относится.

Кроме того, ссылка на диагностическую карту от 18 ноября 2024 года, согласно которой местом проведения технического осмотра транспортного средства является г. Челябинск, также не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения АО «2022» в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством.

Наряду с этим, АО «2022» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании Д.А.Д. для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, представленный заявителем договор аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения сам по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, сведения о наличии полиса ОСАГО с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения АО «2022» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные АО «2022» документы не признаю в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применению не подлежат.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является АО «2022». Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным, с учетом характера административного правонарушения, и является справедливым и не подлежит смягчению. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 26 марта 2025 года в отношении АО «2022» является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, поэтому оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской областиНОМЕР от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении АО «2022», оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья