Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

14 января 2026 г.

Судья Завражнов М.Ю.

№ 33-3181-2025

УИД 51RS0003-01-2025-001471-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2276/2025 по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области о возложении обязанностей включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и досрочно назначить страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения истца ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области (далее – ОСФР по Мурманской области) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением ОСФР по Мурманской области от 18 июля 2024 г. № * ей (истцу) отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера.

Трудовая книжка * не принята к зачету, так как на титульном листе неверно указана дата ее рождения (_ _ г.), а также отчество «Геннадьевна», что не соответствует дате рождения (_ _ г.) и отчеству «Геннадиевна» в паспорте. Сведения об изменении отчества на титульном листе трудовой книжки внесены с нарушением (не указана дата выдачи паспорта, на основании которого внесены исправления).

Просила возложить на ОСФР по Мурманской области обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в ГП «Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» с 7 марта 1996 года по 19 августа 1996 года, в ООО «Трейдер» г. Саратов с 7 апреля 2000 г. по 2 октября 2004 г., в ЗАО «Мегастар ЛТД» г.Москва с 5 ноября 2004 г. по 7 ноября 2006 г., а также включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в районах Крайнего Севера периоды работы в ООО «Эконорд» с 5 марта 2010 г. по 1 июля 2013 г., в ОАО «Славянка» с 9 января 2014 г. по 15 января 2014 г., с 17 февраля 2014 г. по 3 марта 2014 г., с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 2 февраля 2015 г. и досрочно назначить ей страховую пенсию по старости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ОСФР по Мурманской области возложена обязанность включить в стаж, дающий ФИО4 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ГП «Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» с 7 марта 1996 г. по 19 августа 1996 г., в ООО «Трейдер» с 7 апреля 2000 г. по 2 октября 2004 г. и в ЗАО «Мегастар ЛТД» с 5 ноября 2004 г. по 7 ноября 2006 г., а также периоды работы в ООО «Эконорд» с 5 марта 2010 г. по 1 июля 2013 г. и в ОАО «Славянка» с 9 января 2014 г. по 15 января 2014 г., с 17 февраля 2014 г. по 3 марта 2014 г., с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 2 февраля 2015 г.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Мурманской области ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы истца в ООО «Трейдер», в ЗАО «Мегастар ЛТД», в ООО «Эконорд», в ОАО «Славянка» и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод, что суд не указал, в какой стаж ответчик обязан включить оспариваемые периоды, а также основание, в соответствии с которым определяется вид досрочной страховой пенсии истца.

Указывает, что при рассмотрении обращения истца о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» обжалуемые периоды не были включены в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, так как в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица данные периоды отсутствуют.

Отмечает, что суд сослался лишь на принадлежность трудовой книжки истцу и содержащиеся в ней записи, не оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств осуществления трудовой деятельности истцом, кроме того и в условиях Крайнего Севера.

При этом истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования и обязательного социального страхования 19 марта 2004 г., в связи с чем работодатели обязаны были предоставлять органам Социального фонда Российской Федерации сведения о застрахованном лице.

Поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета истца сведения о страховом стаже и сумме начисленных страховых взносов за спорные периоды отсутствуют, выражает сомнение в факте осуществления истцом трудовой деятельности у данных работодателей, полагая записи в трудовой книжке сфальсифицированными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОСФР по Мурманской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы истца в ГП «Саратовское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», и в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, лицами, участвующими в деле не обжалуется, то в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 (до смены фамилии в _ _ году – ***, с _ _ года - ***), _ _ года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 19 марта 2004 г.

13 июля 2024 г. ФИО4 обратилась в ОСФР по Мурманской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Мурманской области от 19 июля 2024 г. № * ФИО4 отказано в установлении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Документально подтвержденный стаж, учтенный по 31 декабря 2023 г., составил: страховой стаж – 17 лет 06 месяцев 27 дней, при требуемом не менее 20 лет; стаж работы в районах Крайнего Севера – 09 лет 06 месяцев 13 дней, при требуемом не менее 11 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 49,406.

Трудовая книжка * не принята к зачету, так как на титульном листе указана неверная дата рождения (_ _ г.), а также отчество «Геннадьевна», что не соответствует указанным в паспорте дате рождения _ _ г. и отчеству «Геннадиевна». Сведения об изменении отчества на титульном листе трудовой книжки внесены с нарушением (не указана дата выдачи паспорта, на основании которого внесены исправления).

ОСФР по Мурманской области не приняты к зачету в страховой стаж периоды работы с 7 апреля 2000 г. по 2 октября 2004 г. в ООО «Трейдер» г. Саратов, с 5 ноября 2004 г. по 7 ноября 2006 г. в ЗАО «Мегастар ЛТД» г. Москва, так как не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Из подсчета страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера исключены периоды работы с 5 марта 2010 г. по 1 июля 2013 г. в ООО «Эконорд», с 9 января 2014 г. по 15 января 2014 г., с 17 февраля 2014 г. по 3 марта 2013 г., с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 2 февраля 2015 г. в ОАО «Славянка», так как не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

ОСФР по Мурманской области письмом сообщило ФИО4 о необходимости подтверждения в судебном порядке принадлежности ей трудовой книжки *.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части возложения на ОСФР по Мурманской области обязанности включить в стаж, дающий ФИО4 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в ООО «Трейдер, в ЗАО «Мегастар ЛТД», в ООО «Эконорд», в ОАО «Славянка», суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, и исходил из установленного факта принадлежности именно истцу трудовой книжки *, которой подтверждены спорные периоды работы истца.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии правовых оснований для включения в стаж, дающий ФИО4 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в ООО «Трейдер», ЗАО «Мегастар ЛТД», ООО «Эконорд», ОАО «Славянка» заслуживают внимания.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также – Правила № 1015).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 1015 в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 1015 при подсчете страхового стажа подтверждаются:

а) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

б) периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 10 Правил № 1015 определено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По смыслу приведенных законоположений, в страховой стаж могут быть засчитаны периоды работы только при условии уплаты за данные периоды страховых взносов.

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя истца, сведения о спорных периодах работы в ней отсутствуют, работодателями данные персонифицированного учета о периодах работы и уплаченных страховых взносах в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» не предоставлялись.

Согласно копии трудовой книжки ФИО4 серии *, истец 7 апреля 2000 г. принята на работу в ООО «Трейдер» г. Саратов на должность кладовщика (приказ № * от 7 апреля 2000 г.), уволена 2 октября 2004 г. по собственному желанию (приказ № * от 2 апреля 2004 г.).

5 ноября 2004 г. принята на работу в ЗАО «Мегастар ЛТД» г. Москва маляром 4 разряда (приказ № * от 5 ноября 2004 г.), уволена 7 ноября 2006 г. по собственному желанию (приказ № * от 7 ноября 2006 г.).

5 марта 2010 г. принята на работу в ООО «Эконорд» г. Мурманск на должность уборщицы (приказ № * от 5 марта 2010 г.), уволена 1 июля 2013 г. по собственному желанию (приказ № * от 1 июля 2013 г.).

23 августа 2013 г. принята на работу в ОАО «Славянка» г. Мурманск в филиал «Североморский» дворником в группу клининга РЭУ № 02 РЭР №01 (приказ № * от 23 августа 2013 г.), трудовой договор расторгнут по инициативе работника 2 февраля 2015 г. (приказ № * от 2 февраля 2015 г.).

Поскольку сведения о спорных периодах работы истца в ООО «Трейдер», ЗАО «Мегастар ЛТД», ООО «Эконорд», ОАО «Славянка» в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют, суду надлежало установить не только факт неуплаты страховых взносов, но и причину, по которой они не были уплачены.

В случае, если работник осуществлял трудовую деятельность фактически, ему начислялась заработная плата, но страховые взносы не выплачены работодателем по его вине, то такой период подлежит включению в страховой стаж работника.

В случае, если работодатель не осуществлял производственную деятельность, работник не осуществлял фактически трудовую деятельность, что влекло неначисление заработной платы и, соответственно, у работодателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, такой период не подлежит включению в страховой стаж работника.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и судом не исследовались, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, истец претендовала на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в чем ей было отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

В заявленных исковых требованиях ФИО4 просила о включении периодов работы в организациях, расположенных в г.Саратове и г.Москве (ООО «Трейдер», ЗАО «Мегастар ЛТД») в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Периоды же работы в организациях, расположенных в Мурманской области (ООО «Эконорд», ОАО «Славянка»), истец просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в районах Крайнего Севера.

В статье 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» содержится понятие страхового стажа, под которым понимается учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», утративший силу с 1 января 2002 г. в связи с принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержал такое понятие как «специальный трудовой стаж», определяя его как суммарную продолжительность определенной трудовой деятельности (службы), с учетом которого устанавливалась пенсия по старости в связи с особыми условиями труда (статья 12 Закона), работой на Крайнем Севере (статья 14 Закона), а также пенсия за выслугу лет (раздел V Закона) (статья 88 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации»).

Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержат термина «специальный трудовой стаж».

Статья 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, устанавливает правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривает для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости.

При этом термин «специальный стаж» используется в правоприменительной практике и после отмены Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 в качестве определения стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленного статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Статья 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривает назначение страховой пенсии ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, отдельным категориям граждан, в том числе женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 Федерального закона № 400-ФЗ), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика различают понятия «страховой стаж», «стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости» («специальный стаж»), «стаж работы в районах Крайнего Севера».

При этом, исходя из понятия страхового стажа, данного в статье 3 Федерального закона «О страховых пенсиях», включению в специальный стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера подлежат лишь периоды, изначально учитываемые либо подлежащие учету в страховом стаже.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел изложенное, не выяснил у истца, какие периоды и в какой конкретно вид стажа она просит включить, не предложил уточнить в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в данной части применительно к нормам права, регулирующим порядок и условия реализации права на пенсионное обеспечение.

Возлагая на ответчика обязанность включить обжалуемые периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд не учел, что истец претендовала на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом периоды работы в ООО «Эконорд», ОАО «Славянка» истец просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в районах Крайнего Севера.

Из объяснений истца и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что с учетом содержания решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии суть исковых требований в отношении спорных периодов работы заключалась во включении данных периодов в страховой стаж, а в отношении периодов работы в ООО «Эконорд», ОАО «Славянка» также и во включении их стаж работы в районах Крайнего Севера.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, с учетом подлежащих применению Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2021 г. № 1532, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, являлось также установление факта непосредственной работы истца в ООО «Эконорд», ОАО «Славянка» в районах Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.

Однако суд данное обстоятельство в качестве юридически значимого также не определил и не исследовал.

Стороной истца представлены и по запросам суда первой инстанции получены следующие сведения архивных учреждений.

По сообщению администрации муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа от 8 октября 2024 г. по обращению ФИО4 документы ООО «Эконорд» на хранение в муниципальный архив Заполярного района не поступали.

Согласно сообщению ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы» от 8 октября 2024 г. по обращению ФИО4 документы ОАО «Славянка», ЗАО «Мегастар ЛТД» на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали.

По сообщению ОГУ «Государственный архив новейшей истории Саратовской области» от 4 июня 2025 г. на запрос суда документы ООО «Трейд», ООО «Эконорд» в архив на хранение не поступали, в связи с чем предоставить сведения о трудовом стаже и заработной плате на указанных предприятиях ФИО4 не представляется возможным.

Согласно сообщению ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы» от 11 июля 2025 г. на запрос суда документы (в том числе по личному составу) ОАО «Славянка», ЗАО «Мегастар ЛТД» на хранение в ГБУ «ЦГА Москвы» не поступали, в связи с чем предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО4 в указанных организациях не представляется возможным.

Судебная коллегия отмечает, что запрашивая сведения в архивах и организациях о спорных периодах трудовой деятельности истца в ЗАО «Мегастар ЛТД», ООО «Эконорд», суд первой инстанции руководствовался указанными в исковом заявлении сведениями о работодателях, не сопоставив их со сведениями в трудовой книжке.

Так, согласно трудовой книжке истца она работала в ЗАО «Мегастар ЛТД», ИНН 

<

***>, тогда как судом сведения о работе истребованы в ТОО «Мегастар ЛТД», расположенном в 

<

...>, имеющем ИНН 

<

***> (том 1 л.д.25 оборот, л.д.110, 173).

Согласно трудовой книжке истца она работала в ООО «Эконорд», расположенном в г.Мурманске, тогда как судом сведения о работе истребованы в архивных учреждениях Ненецкого автономного округа и Саратовской области, а также в ООО «Эконорд», ИНН 

<

***>, расположенном в Ненецком автономном округе, созданном 9 июня 2010 г., что не соответствует указанной в трудовой книжке дате начала работы истца (с 5 марта 2010 г.) (том 1 л.д.26 оборот, 131, 172, 177, 179).

Кроме того, истребуя в архивном учреждении Саратовской области сведения о работе истца в ООО «Трейдер», суд первой инстанции в запросе исказил наименование работодателя, указав его как ООО «Трейд».

Сведения о работе истца в ОАО «Славянка» суд истребовал в архивном учреждении Москвы, при этом не проверил наличие документов по личному составу на хранении в архивных учреждениях по месту расположения филиала «Североморский», где осуществляла трудовую деятельность истец.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО4, в период с 5 апреля 2004 г. по 6 сентября 2004 г. и с 20 октября 2004 г. по 12 ноября 2004 г., что частично совпадает со спорными периодами работы в ООО «Трейдер» и ЗАО «Мегастар ЛТД», истец состояла на учете в качестве безработной в ГОБУЗ «Центр занятости населения Фрунзенского района». За период с 1 апреля 2012 г. по 31 марта 2013 г., что частично совпадает с периодом работы истца в ООО «Эконорд», сведения в индивидуальный лицевой счет представлены организацией ООО «Офитек».

Обстоятельства получения истцом в спорные периоды от данных работодателей доходов в виде заработной платы, с которой подлежали бы уплате страховые взносы, судом первой инстанции не проверены, соответствующие сведения в налоговом органе не истребованы.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не в полной мере исследованы и выяснены существенные для дела обстоятельства, на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребованы дополнительные доказательства по делу, а также предложено стороне истца представить соответствующие дополнительные доказательства фактического осуществления трудовой деятельности в спорные периоды, в том числе в районах Крайнего Севера, начисления заработной платы, с которой подлежали уплате страховые взносы.

Истцом в качестве дополнительных доказательств представлены трудовой договор №* от 23 августа 2013 г. с ОАО «Славянка» и дополнительное соглашение № * от 23 августа 2013 г., справка филиала «Североморский» ОАО «Славянка» от 3 марта 2015 г. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих увольнению, копии которых приобщены к делу на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ООО «Трейдер» располагалось в г.Саратове, где она работала в должности кладовщика. В ЗАО «Мегастар ЛТД» ездила на работу в г.Москву из г.Саратова, выполняла обязанности по раскладке фармацевтической продукции; по должности маляра, указанной в трудовой книжке, фактически не работала. С 2009 г. переехала в Мурманскую область. Работая в ООО «Эконорд» г.Мурманск, осуществляла уборку помещений войсковой части в ЗАТО г.Североморск. Заработную плату в указанных организациях получала на руки, банковских счетов не имела. В ООО «Офитек» работала по договору гражданско-правового характера, выполняла ремонт административного здания в ЗАТО г.Североморск. Документы, подтверждающие фактическое осуществление трудовой деятельности и начисление заработной платы в ООО «Трейдер», ЗАО «Мегастар ЛТД», ООО «Эконорд», у нее не сохранились.

По сообщению ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от 15 декабря 2025 г. документы ООО «Трейдер» г. Саратова в архив на хранение не поступали.

ОГУ «Государственный архив новейшей истории Саратовской области» от 17 декабря 2025 г. сообщило, что документы ООО «Трейдер» г. Саратова в архив на хранение не поступали, сведений о предполагаемом месте нахождения документов архив не располагает.

По сообщению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24 декабря 2025 г. документы по личному составу (приказы, личные карточки (ф. Т-2), лицевые счета) ООО «Трейдер» на хранение в архивный отдел администрации города не поступали, и сведениями о месте их нахождения не располагает.

ГБУ «Мосархив» от 18 декабря 2025 г. сообщило, что документы ЗАО «Мегастар ЛТД» на хранение в архив не поступали.

ГОКУ «Государственный архив Мурманской области» от 18 декабря 2025 г. сообщило, что документы по личному составу ООО «Эконорд» г. Мурманска на хранение в архив не поступали, их местонахождение неизвестно.

Согласно сообщению территориального отдела «Североморский» филиала «Ленинградский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 23 декабря 2025 г. сведениями о том, привлекалось ли в период с 2010 по 2013 гг. к обслуживанию объектов Минобороны России в ЗАТО г. Североморск ООО «Эконорд» (г. Мурманск) не располагают.

Архивным отделом ММБУ «УОДОМС города Мурманска» от 12 декабря 2025 г. были предоставлены в отношении ФИО6 приказы филиала «Североморский ОАО «Славянка» от 23 августа 20143 г. № * о приеме на работу и от 2 февраля 2015 г. № * об увольнении, трудовой договор от 23 августа 2013 г. № * и дополнительное соглашение к нему, личная карточка (Ф. Т-2) и лицевой счет за 2013-2015 годы.

Одновременно сообщено, что документы ООО «Эконорд» на хранение в архив не поступали.

По данным налогового органа, полученными судом апелляционной инстанции в порядке межведомственного взаимодействия через ГАС «Правосудие», сведения о получении доходов истца в 2000 – 2013 гг. в ООО «Трейдер», ЗАО «Мегастар ЛТД», ООО «Эконорд» отсутствуют.

Более того, в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ, размещенных на сайте egrul.nalog.ru, отсутствуют какие-либо сведения о юридическом лице, имеющем ИНН 

<

***>.

Согласно срочному трудовому договору № * от 23 августа 2013 г. ФИО4 была принята на работу в ОАО «Славянка» в филиал «Североморский» на должность дворника в группу клининга ремонтно-эксплуатационного участка № 02 ремонтно-эксплуатационного района № 01. Трудовой договор заключен на определенный срок с 23 августа 2013 г. по 30 июня 2015 г. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Из справки филиала «Североморский» ОАО «Славянка» о сумме заработной плате, иных выплатах и вознаграждений ФИО4 от 3 марта 2015 г. следует, что сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в 2014 году составила 159946 рублей 12 копеек, в 2015 году – 6927 рублей 15 копеек.

Сведениями налогового органа, полученными судом апелляционной инстанции в порядке межведомственного взаимодействия, подтверждается получение истцом дохода в ОАО «Славянка» в виде заработной платы за 2014-2015 гг. за исключением ноября - декабря 2014 г., января - февраля 2015 г.

Из лицевого счета филиала «Североморский ОАО «Славянка» в отношении ФИО4 следует, что в спорные месяцы ею отработано: в январе 2014 года - 12 рабочих дней (при норме рабочего времени в январе 2014 г. согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели - 17 рабочих дней), в феврале 2014 года - 10 рабочих дней (при норме рабочего времени - 20 рабочих дней), в марте 2014 года - 19 рабочих дней (при норме рабочего времени - 20 рабочих дней). В ноябре и декабре 2024 года, январе и феврале 2015 г. сведений о наличии у истца отработанных дней не имеется, начисления заработной платы отсутствуют.

При этом в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в том числе по состоянию на 9 декабря 2025 г., отражены периоды работы ФИО4 в филиала «Североморский» ОАО «Славянка» в январе 2014 года – с 1 по 8 и с 16 по 31 января 2014 г. (согласно производственному календарю 12 рабочих дней), в феврале 2014 года – 1 по 16 февраля 2014 г. (10 рабочих дней), в марте 2014 года – с 4 по 31 марта 2014 г. (19 рабочих дней). Сведения за периоды с 9 января 2014 г. по 15 января 2014 г., с 17 февраля 2014 г. по 3 марта 2014 г., с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 2 февраля 2015 г. в выписке отсутствуют.

Проанализировав сведения лицевого счета работодателя и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица с учетом нормы рабочего времени для пятидневной рабочей недели на 2014-2015 гг., судебная коллегия приходит к выводу, что представленные работодателем ОАО «Славянка» сведения, отраженные в индивидуальном лицевом счете истца, полностью согласуются с данными лицевого счета о фактически отработанных ФИО4 рабочих днях, за которые ей начислена заработная плата и, соответственно, начислены страховые взносы.

Поскольку фактическое осуществление ФИО4 трудовой деятельности в ООО «Трейдер», ЗАО «Мегастар ЛТД», ООО «Эконорд», ОАО «Славянка» в спорные периоды времени, начисление и выплата ей заработной платы, с которой подлежали удержанию страховые взносы, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, сведениями индивидуального (персонифицированного) учета периоды работы, имевшие место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, не подтверждены, то и основания для включения периодов работы в указанных организациях в страховой стаж, а периодов работы в ООО «Эконорд» и ОАО «Славянка» также в стаж работы в районах Крайнего Севера, отсутствуют.

Наличие записей в трудовой книжке при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счете, соответствующих отчислений, иных документов, подтверждающих фактическое исполнение истцом в указанный период трудовых обязанностей с начислением заработной платы, не является безусловным основанием для включения в страховой стаж в целях назначения истцу страховой пенсии спорных периодов, за которые страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части периодов работы в ООО «Трейдер» с 7 апреля 2000 г. по 2 октября 2004 г., в ЗАО «Мегастар ЛТД» с 5 ноября 2004 г. по 7 ноября 2006 г., в ООО «Эконорд» с 5 марта 2010 г. по 1 июля 2013 г., в ОАО «Славянка» с 9 января 2014 г. по 15 января 2014 г., с 17 февраля 2014 г. по 3 марта 2014 г., с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 2 февраля 2015 г., у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 сентября 2025 г. отменить в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области обязанности включить в стаж, дающий ФИО4 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в ООО «Трейдер» с 7 апреля 2000 г. по 2 октября 2004 г., в ЗАО «Мегастар ЛТД» с 5 ноября 2004 г. по 7 ноября 2006 г., в ООО «Эконорд» с 5 марта 2010 г. по 1 июля 2013 г., в ОАО «Славянка» с 9 января 2014 г. по 15 января 2014 г., с 17 февраля 2014 г. по 3 марта 2014 г., с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г., с 1 января 2015 г. по 2 февраля 2015 г., принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части указанных периодов работы отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи