№ 2-9269\2019

23RS0041-01-2019-015434-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

с участием помощника судьи Ложка М.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 16.07.2019г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшей автомобилем Subaru Impreza государственный номер 

<

данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, размер которых согласно заключению независимого оценщика составляет 247 003 рубля 40 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису СПАО. В добровольном порядке ответчик не возместил сумму ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ТС в размере 247 003, 40 рубля, в том числе 

<

данные изъяты>, 13 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что автомобиль был застрахован как по договору ОСАГЛ, так и КАСКО, однако в страховую компанию о возмещении ущерба в рамках полиса КАСКО истец обратиться не можем, поскольку за рулем находилось лицо, не включенное в полис страхования. Ответственность ответчика не была застрахована, потому требование было предъявлено непосредственно к виновнику ДТП. Автомобиль истца дорогостоящий, его ремонт уже произведен, и стоимость данного ремонта значительно превышает заявленную в иске сумму.

В судебном заседании ответчик не возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом просила отменить обеспечительные меры, поскольку часть имущества в залоге. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец. 

Виновником указанного ДТП признана водитель ФИО2 гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении и стороной ответчика не оспорено. 

В результате указанного ДТП, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 

Истцом самостоятельно был организован осмотр автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 247 003,40 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 384 589, 13 рублей. 

Суд обращает внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе слушания дела. 

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Также судом принимается во внимание, что автомобиль истца хоть и был застрахован по полису КАСКО, однако в связи с тем что в страховой полис был включен только истец, а ТС управлял иной гражданин страховой случай по полису КАСКО не наступил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возмещению ущерба перед истцом следует возложить на ответчика. Кроме того, вина ответчика в ДТП не оспорена в судебном заседании и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. 

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд отмечает, что оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 не имеется, экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, кроме того, никем из сторон экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обращает внимание, что согласно п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что в случаях прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб ТС должен без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 247 003,40 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля в размере 384 589, 13 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходов на оценку в размере 10 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2019 г. по ходатайству истца, в обеспечение исковых требований наложен арест на имущество ответчика в пределах исковых требований в размере 641 592, 53 рублей. 

В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Суд полагает, что основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. 

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В противном случае, искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. 

При принятии решения об отмене обеспечительных мер суд должен учитывать, отсутствуют ли обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали, а именно иск удовлетворен, решение не исполнено, суд не находит основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере: 641 592 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 53 копейки, из них: сумма ущерба причиненного ТС – 247 003 (двести сорок семь тысяч три) рубля 40 копеек; УТС – 384 589 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек; оплата независимой оценки – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2019г. 

Судья