Судья Никифоров А.Е. Дело № 22-2339/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Искендерова Р.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

3 сентября 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 ноября 2020 года по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 ноября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 7 месяцев 10 дней.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Ограничения и обязанность, установленные ФИО1 по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 ноября 2020 года, сохранены: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Казани; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязательно являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с 7 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Искендерова Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении сотового телефона марки «Vivo Y27» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Указанное преступление совершено 13 сентября 2024 года с 12 часов до 12 часов 37 минут в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключив из него возложенную судом обязанность не покидать территорию муниципального образования г.Казань, так как по отбытию срока наказания намерен уехать к месту регистрации в Донецкую Народную Республику. 

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор суда в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину. От дачи показаний отказался, подтвердив сведения, сообщенные в ходе предварительного следствия, что 13 сентября 2024 года в 12 часов находился около дома 35 по ул.Дементьева г.Казани, где в кустах нашел чужую сумку, где был сотовый телефон «Vivo». Он забрал телефон, чтобы заложить, что и сделал за 1000 рублей в магазине по адресу: 

<

...>, деньги потратил. 

После их оглашения ФИО1 уточнил, что не знал, что находка является кражей, о находке никому, в том числе в правоохранительные органы, не сообщил, собственника отыскать не пытался.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 9 утра 13 сентября 2024 года она посетила магазин «Находка», расположенный по адресу: 

<

...>, при себе имелся сотовый телефон «Vivo Y27» стоимостью, с учетом износа и эксплуатации, 10 000 рублей. В 11 часов она вернулась домой, где обнаружила пропажу телефона, который вместе с черной сумкой могла потерять в магазине или по пути к дому.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей не установлено, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же они согласуются с другими исследованными судом доказательствами:

- документами Потерпевший №1 на сотовый телефон марки «Vivo Y27»;

- залоговым билетом от 13 сентября 2024 года о том, что ФИО1 в магазине по адресу: 

<

...>, в обмен на 5 000 рублей заложил телефон марки «Vivo Y27»;

- протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 сообщил, как тайно похитил чужой сотовый телефон и заложил его в комиссионный магазин.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» обосновано, поскольку в суд потерпевшая не явилась, материалы дела не содержат сведений о ее доходах, документов, подтверждающих значительность ущерба, значимость похищенного, а также сведений, что в результате хищения Потерпевший №1 была поставлена в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию. При этом одна лишь стоимость похищенного не может являться безусловным основанием для признания в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также судом верно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что он считал телефон находкой и не предполагал, что совершает хищение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Из показаний самого осужденного следует, что, найдя чужой сотовый телефон, он решил заложить его в ломбард с целью получения денег, о своей находке никому, в том числе в правоохранительные органы не сообщил, отыскать собственника или иного владельца телефона не пытался.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом РФ в постановлении от 12.01.2023 N 2-П, противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК Российской Федерации. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. совершило тайное хищение - кражу.

Требования ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины, расцененное судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 представил органам расследования дополнительную информацию о совершенном преступлении (в том числе при проверке показаний на месте), состояние здоровья осуджденного и его родственников признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения в связи с этими же обстоятельствами назначенного осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Решение о назначении ФИО1 за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие в действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил 13 сентября 2024 года, то есть в период исполнения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по приговору от 25 ноября 2020 года.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

До задержания ФИО1 проживал по адресу: 

<

...>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ на территории г.Казани, откуда вскоре освободится, а его переезд в Донецкую Народную Республику является предположением, не позволяющим суду апелляционной инстанции сделать обоснованные выводы об изменении места возложенных на него обязанностей по приговору суда.

Таким образом, суд верно полностью присоединил к наказанию по обжалуемому приговору неотбытую часть наказания по приговору от 25 ноября 2020 года, а исключение возложенной на ФИО1 обязанности не покидать территорию муниципального образования г.Казани в рамках текущего апелляционного рассмотрения не представляется возможным. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий