Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 мая 2017 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

законного представителя третьего лица ООО «Горизонт» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании протокола (решения) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что он является одним из собственников 

<

адрес> Решением внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Веста», избрана управляющая компания ООО «Горизонт».

Несмотря на это ООО «УК «Веста» продолжило выставлять счета за коммунальные услуги, её работники утверждали, что их организация продолжает управлять нашим домом.

В ответ на многочисленные коллективные и индивидуальные жалобы в контролирующие органы, органы местного самоуправления и другие властные структуры, жильцам дома сообщали, что якобы имело место новое собрание, отменившее решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, просьбы предоставить для ознакомления протокол этого собрания, а также бюллетени для голосования, результатов не принесли.

В доме 19 жилых помещений. Он разговаривал с большинством собственников жилых помещений и все они утверждали, что не принимали участия в каком-либо собрании, избравшем в качестве управляющей компанией ООО «УК «Веста», что убедило его и жильцов дома в том, что протокола общего собрания не существует.

Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года им была получена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений. Протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заочное голосование проводилось по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собранием принято решение отменить решение внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УК «Веста».

Перед обращением в суд он разговаривал более чем с половиной собственников помещений в многоквартирном доме, и ни один из них не подтвердил факт своего участия в голосовании, следовательно, кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ быть не могло.

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решение об отмене ранее принятого решения об избрании управляющей компании, а только избирает выбранную ими организацию в качестве новой управляющей компании, чего не содержится в копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, не явился, направил представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержал иск по предмету и основаниям и пояснил, что ФИО3 не принимал участия в заочном голосовании, не знал о том, что состоялось такое собрание. С ДД.ММ.ГГГГ года ему стали приходить квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО «УК «Веста». Он знал, что ООО «Горизонт» не получило лицензию на право управления домами, поэтому не могло управлять домом. Ответчиком нарушено его право на выбор управляющей организации. Сделка ничтожна. Полагает, что срок давности должен исчисляться с 

<

адрес> года, то есть с того момента, когда ФИО3 получил копию протокола общего собрания собственников. 

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, не просила об отложении заседания, не сообщила о причинах неявки. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «УК «Веста», извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не оповещен.

Законный представитель ООО «Горизонт» ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО3 согласилась.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из данной нормы следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение суда при одновременном наличии двух условий:

1) если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения;

2) если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом первое условие предполагает, что собственник помещений имел возможность принимать участие в таком собрании, то есть являлся собственником помещения в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое им решение.

Из дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования (оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), в повестку дня которого входили следующие вопросы:

1. выбор председателя и секретаря собрания с наделением полномочиями при подсчете голосов решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и подписью протокола;

2. расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Веста» (отказ от управления домом ООО «УК «Веста», установленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ);

3. выбор управляющей организации;

4. утверждение проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственником помещения и управляющей организацией;

5. наделение полномочиями ООО «Горизонт» на представление интересов владельцев помещений в связи с расторжением договора с ООО «УК «Веста»;

6. утверждение ООО «Горизонт» лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделение полномочиями на заключение договоров по распоряжению общедомовым имуществом многоквартирного дома;

7. утверждение срока и порядка проведения годового общего собрания;

8. утверждение порядка проведения очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений дома, результатах голосования и принятых решениях.

9. установление платы за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В материалы дела также представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Из него следует, что в повестку дня собрания входили следующие вопросы:

1. выбор председателя собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов;

2. отмена решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по выбору управляющей организации; утверждению проекта договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственником помещения и управляющей организацией, о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Веста»;

3. оставление в силе договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «УК «Веста», с условиями принятыми решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от «01» ноября 2013 года;

4. выбор способа управления многоквартирным домом;

5. утверждение управляющей организации лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома;

6. утверждение порядка уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений дома, результатах голосования и принятых решениях;

7. установление платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В исковом заявлении указано, и представитель истца пояснил, что фактически заочное собрание не проводилось, поэтому ФИО3 не принимал участие в этом собрании. 

В связи с этим на ответной стороне лежит обязанность доказывания того, что ФИО3 принимал участие в голосовании. Кроме того, поскольку основанием исковых требований является, в том числе, утверждение истца о том, что собрание не проводилось, ответчик должна была представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.

Между тем, она, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представила. Соответственно, ФИО3, как собственник помещения в многоквартирном доме, не принимавший участия в общем собрании собственников помещений, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений.

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определены ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент принятия оспариваемого решения данная норма была изложена в следующей редакции: к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее – администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку вопрос об отмене предыдущего решения внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации не входит в компетенцию собрания, спорное решение в этой части является незаконным. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против исковых требований ФИО3, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истцовая сторона полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО3, с его слов, была получена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений.

В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае, поскольку решение собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, оно ничтожно. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 112 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (абзацы 2 и 3 пункта 111 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Протокол, которым оформлено спорное решение, датирован 17.10.2014 года. Из протокола (п. 6) следует, что собранием принято решение о способе уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраний собственников помещений МКД – путем направления каждому собственнику результатов голосования и копий принятых решений по почте ценным письмом с описью вложения. 

Согласно ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия оспариваемого акта, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По смыслу данной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, доведением до собственников информации, связанной с управлением многоквартирным домом, обеспечивается защита их интересов, поскольку на основании данной информации собственники могут потребовать пересмотра принятого общим собранием решения. Поэтому способ информирования, приведенный в протоколе, ей не противоречит, т.к. обеспечивает получение всеми собственниками указанной информации. Общедоступность, в данном случае, должна быть обеспечена самим фактом направления каждому собственнику результатов голосования и копий принятых решений. При этом должно быть обеспечено соблюдение 10-дневного срока. В этот срок результаты голосования и копий принятых решений должны были быть направлены всем собственникам помещений по почте ценным письмом с описью вложения. 

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации об обязательном доведении до собственников информации о принятом решении возлагается на ответчика. Такие доказательства ею не представлены. 

Из этого следует вывод о нарушении ответной стороной положений ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Между тем, суд находит пропущенным 6-месячный срок, поскольку об обстоятельствах оказания жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Веста» и, соответственно, об избрании его в качестве управляющей организации, он объективно мог и должен был, при проявлении заботливости, узнать из предъявленных по указанной им квартире квитанций на оплату коммунальных услуг в мае 2015 года. С настоящим иском он обратился в суд только 09.01.2017 года (штамп регистрации искового заявления в суде).

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом не представлено, вопрос о восстановлении данного срока при наличии уважительных причин его пропуска не ставился. Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.