1

Дело № 2-920/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-000849-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Носковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 марта 2021 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее- АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. 

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита №, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, и предоставить кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» раздела «Кредитный договор» Информационного блока, путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В рамках договора банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым акцептировав оферту клиента о заключении кредитного договора. 

В заявлении ответчик указал и своей подписью подтвердил, что он обязан осуществлять плановое погашение задолженности путем совершения ежемесячных равных по сумме очередных платежей в соответствии с графиком платежей. Каждый платеж, указанный в графике платежей, состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, согласованных в заявлении. Стороны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали все существенные условия договора (сумму кредита, срок кредита, процентную ставку по договору). 

Ответчик предоставил банку право (заранее данный акцепт) без его дополнительных распоряжений списывать с банковского счета, указанного в заявлении, денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Ответчик получил график платежей и условия предоставления кредита. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор потребительского кредита № в порядке, определенном ст. 432 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцептирования истцом оферты ответчика о заключении кредитного договора. Как следует из обстоятельств дела и подтверждается выпиской по счету ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности- 80068,40 рублей. Сумма, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства в указанном размере ответчиком на счете размещены не были, требование не исполнено. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет 61859,47 рублей, в том числе 55601,09 рублей- сумма основного долга, 2458,38 рубле- сумма начисленных процентов за пользование кредитом, 3800 рублей- платы за пропуск платежей по графику. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61859,47 рублей, в том числе: сумма основного долга- 55601,09 рублей, сумма начисленных процентов- 2458,38 рублей, плата за пропуск платежей по графику- 3800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 2055,78 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту регистрации, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО1, извещавшийся по последнему известному месту жительства в 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающих в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и представителя истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением №, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор № и предоставить ему кредит в сумме 216000 рублей по 11,99% годовых с ежемесячным платежом в размере 7830 рублей, дата платежа 05 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием комиссии за РО ежемесячно в размере 2138,4 рублей (за исключением последнего месяца), за последний месяц- 2324,14 рублей, комиссия за досрочное погашение 2,9% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). В заявлении ФИО1 просил банк выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, а также согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ему счета клиента; акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Делая указанную оферту, ФИО1 подтверждал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.1 условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт» договор заключается путем акцепта банка предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета (л.д. 30).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Условий в случае пропуска банком очередного платежа (платежей) банк вправе по своему усмотрению потребовать от клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченные клиентом соответствующую плату (платы) за пропуск очередного платежа (платежей) в соответствии с тарифами не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, направив клиенту требование; либо потребовать полностью погасить задолженность перед банком, направив с этой целью заключительное требование. Требование/Заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично. Неполучение клиентом требования/заключительного требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность и уплатить банку начисленную плату (платы) за пропуск очередного платежа, а также суммы неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.4 Условий (л.д. 32).

Согласно п. 6.4 Условий неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования в размере 0,2% от полной суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. Убытки банка подлежат взысканию с клиента в полной сумме сверх начисленной неустойки (л.д. 33).

В соответствии с условиями договора банком заемщику был предоставлен кредит в размере 216000 рублей, путем зачисления на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-40).

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В свою очередь, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме из предоставленной ему суммы кредита, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 38-40) и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из письменных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 16-19). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей (неустойки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Поскольку систематическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет- 55601,09 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом- 2458,38 рублей (л.д. 16-19). 

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком, альтернативный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга- 55601,09 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом- 2458,38 рублей.

Факт и размер задолженности стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты является правомерным.

Согласно представленному расчету, неустойка за пропуск платежей составляет 3800 рублей (л.д. 16-19).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 за пропуск платежей, до 1000 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2055,78 рублей согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7) и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, размере 2055,78 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: сумму основного долга- 55601,09 рублей, сумму начисленных процентов за пользование кредитом- 2458,38 рублей, неустойку- 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055,78 рублей, всего- 61115 (шестьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 2800 рублей Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева