Дело № 12-50/2021

РЕШЕНИЕ

с. Миасское 22 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В., 

рассмотрев жалобу защитника Журавлевой Людмилы Геннадьевны, в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 25.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с недоказанность обстоятельств совершения правонарушения. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, свидетели не допрошены, пояснения ФИО1 не дал.

ФИО1, защитник Мальцева Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержали. Указав в качестве доводов к отмене постановления мирового судьи, то что не доказан факт управления автомобилем ФИО1 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника, свидетелей, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 Дата в 22 час. 45 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средство, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д.3).

После чего, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором технического средства измерения Lion AIcometer SD – 400 D, имеющим поверку до 18.03.2021, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,98 мг/л, что подтверждается распечаткой памяти тестов (л.д.12), данные обстоятельства отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д.5). ФИО1 согласился с результатами, о чем указал в соответствующей графе акта. Акт подписан ФИО1 без замечаний.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние опьянение, составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами, в том числе видеофиксацией, согласно которой инспектор указывает на то, что ФИО1 остановлен как водитель транспортного средства. Показаниями инспекторов ФИО5, ГДС данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, из которых следует, что транспортным средством управлял именно ФИО1, иных лиц в автомобиле не было. Объяснениями дежурного ЖД переезда ВТМ (л.д.10), из которых следует, что в автомобиле ВАЗ 2114 госномер № находился только водитель.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС не усматривается, показания свидетелей, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1 Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения жалобы были заслушаны свидетели РЭР, АНС, АВС, АРР

Из показаний РЭР следует, что она является супругой ФИО1 Дата вечером забрала супруга ФИО1 от знакомых А, где он употреблял спиртные напитки. И поскольку супруг находился в состоянии алкогольного опьянения сама села за руль автомобиля, и они поехали домой. По дороге заезжали в магазин. Когда за ними погналась автомашина ГИБДД, она испугалась, так как прав с собой не было, она не внесена в страховку. Супруг дернул за руль, она не справилась с управлением, съехала в кювет. Вышла из машины и пошла домой, сказав, чтобы супруг сам разбирался с инспекторами ГИБДД.

Из показаний супругов А, следует, что примерно полгода назад, в конце сентября в воскресенье их знакомый ФИО1 вечером находился у них, употреблял спиртные напитки. Позже пришла его супруга РЭР и забрав его поехали домой на машине. За руль села РЭР

Из показаний АРР следует, что он в конце лета вечером встретил семью ФИО1 у магазина «Пятерочка» в с. Канашево. ФИО1 не управляет машиной в состоянии опьянения.

Анализирую показания данных свидетелей суд приходит к выводу, о том, что показания свидетелей АНС, АВС, не опровергают, того обстоятельства, что Дата ФИО1 22 на 247 переезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку не находились в указанном месте в указанное время.

Показания АРР суд не принимает как относящиеся к настоящему делу, поскольку он пояснил, что встретил супругов ФИО1 в 

<

адрес> у магазина в конце лета прошлого года.

Показания РЭР о том, что она управляла транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС и дежурной ЖД переезда, из которых следует, что в машине находился только водитель. Также показания РЭР противоречат показаниями самого ФИО1, который пояснил, что супруга после остановки автомобиля побежала в лес, а он побежал за ней, и когда инспектора пошли их искать, вышел, чтобы они не увидели супругу, однако из показания РЭР следует, что после остановки автомобиля она пошла домой. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать мировому судье всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Указанный принцип при рассмотрении дела мировым судье соблюден.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены. 

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебного постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Журавлевой Людмилы Геннадьевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд. 

Судья подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб 

Секретарь В.В. Шахматова