Дело **

Поступило 04.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 мая 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 382300 рублей, неустойки в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по определению размера ущерба в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что ****г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан водитель ФИО3 Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования ФИО2 и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 275800 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по определению размера ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 рублей и штраф в размере 50%.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, просил к требованию о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 00 часов 15 минут в *** на пересечении *** водитель ФИО3, управляя автомобилем * г/н **, двигался по *** горка, со стороны *** в сторону ***, в пути следования, на перекрестке неравнозначных дорог с ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, чем не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *, г/н **, под управлением водителя ФИО2, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ресо- Гарантия».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.16).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение * Плюс» (л.д.19-24), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 382300 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *» (л.д.75-121),повреждения капота находятся в причинно- следственной связи с ДТП, имевшим место ****. Экспертным путем установить в какое из ДТП произошло срабатывание подушек невозможно. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 275800 рублей (с учетом стоимости подушек безопасности)- л.д.105, и 18100 рублей (без учета стоимости подушек безопасности) – л.д.112.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он произвел 2 расчета- с учетом стоимости подушек безопасности и без учета их стоимости. В данном ДТП могли сработать подушки безопасности, так как имеются признаки срабатывания подушек безопасности.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы (в части повреждения капота в результате данного ДТП) являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

При этом суд, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств (пояснения эксперта в судебном заседании о возможности срабатывания подушек безопасности; пояснения представителя истца, который указал, что после предыдущего ДТП ФИО2 заменил сработавшие подушки безопасности и отремонтировал капот; сведения из справки о ДТП о том, что в результате ДТП от **** у а/м * повреждены, в том числе капот, две подушки безопасности), приходит к выводу о том, что в результате данного ДТП также были повреждены 2 подушки безопасности (которые сработали во время ДТП), в связи с чем в данном случае размер восстановительных расходов составляет 275800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 275800 рублей. 

Исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок СПАО «Ресо- Гарантия» выплату страхового возмещения истцу не произвело. В связи с чем размер неустойки за указанный в исковом заявлении период (261 день) составляет 719838 руб. (275800 руб. х 1% х 261 день), а с учетом исковых требований истца- 200000 рублей. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительный период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 80000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 33185 руб. 45 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы по оценке ущерба в сумме 5771 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 14428 руб. 46 коп., расходы за производство экспертизы- 12985,61 руб. 

Исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее.

В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая, что страховой случай наступил после ****, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в сумме 137900 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 275800 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 33185 руб. 45 коп. и штраф в сумме 137900 рублей, а всего 527885 руб. 45 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 7058 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято ****.