УИД 66MS0193-01-2019-000270-45

Дело № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года город Реж Свердловской области

Судья Режевского городского суда Свердловской области Осинцева Н.А., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении искажены фактические обстоятельства дела, процессуальные документы составлены в его отсутствие, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования надлежащим образом не зафиксирован. Выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не оценены неустранимые сомнения виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом и в срок о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не пояснил.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положением ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе проверки доводов жалобы, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:20, управляя транспортным средством марки Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. № протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. № рапортом командира ОВ ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 (л.д. №), видеозаписью, а также показаниями допрошенных лиц – специалиста ФИО4, сотрудников ГИБДД – ФИО5 и ФИО6

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, которые предусмотрены п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. № видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию. 

Довод жалобы о том, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в его отсутствие, опровергается видеозаписью, которая применялась при оформлении административного материала в отношении ФИО1 На видеозаписи зафиксировано как инспектор ФИО5, находясь в патрульном автомобиле, составляет процессуальные документы в отношении ФИО1 (протоколы, акт), на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, второй инспектор ГИБДД ФИО6 с заднего пассажирского сидения ведет видеосъемку. Личность ФИО1 установлена инспектором ФИО5 в ходе проверки документов, ФИО1 называл свои персональные данные при составлении процессуальных документов, что также было зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки доводам заявителя, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС зафиксирован отметкой и подписью врача ФИО4 

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, направленный для медицинского освидетельствования протоколом МО №, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. №

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Причина отказа водителя от выполнения обязанности о прохождении медицинского освидетельствования не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Мировым судьей в совокупности с иными собранными по делу доказательствами правильно оценены показания инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО4, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, в ходе проверки доводов жалобы не установлено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, заинтересованности инспекторов ГИБДД, специалиста ФИО4, а также оговора ФИО1 с их стороны, судье не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. 

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Осинцева