Дело № 1-35/2020 (12001330008000031)

УИД 43RS0021-02-2020-000120-87 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2020 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Шайхиевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – Шампоровой С.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ивониной М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее общее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

1) 28.11.2011 г. Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 12.07.2016 г. освобожден по отбытию наказания.

2) 25.11.2019 г. Малмыжским районным судом Кировской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком на 1 год. Дата истечения испытательного срока 24.11.2020 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества из столярной мастерской. 

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 подошел к столярной мастерской 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекла оконной рамы и незаконно проник в помещение, где действуя из корыстных побуждений, втайне от владельца имущества и иных лиц, обнаружил и похитил, цифровой эфирный приемник марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, использовав его в личных целях. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 990 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что 15.03.2020 г. в ночное время из столярной мастерской он похитил цифровой приемник, который впоследствии у него изъяли, в содеянном не раскаивается.

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов пришел на территорию 

<

данные изъяты>, подойдя к столярке, он обнаружил, что в одной секции оконной рамы нет стекла. Он подумал совершено проникновение, поэтому решил сообщить об этом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 №4 В последующем ФИО4 №4 о проникновении сообщил в полицию. В ходе осмотра он обнаружил пропажу принадлежащего ему цифрового приемника. Обстановка внутри была не нарушена, остальное имущество находилось на местах. Похищенный цифровой приемник оценивает в сумму 990 рублей. (том 1 л.д.43-45, 48) 

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в гостевом домике на территории 

<

данные изъяты>, около 21 часа услышал кашель ФИО2 на улице в районе дровяника 

<

данные изъяты>. Дровяник расположен между гостевым домиком, где он проживает и столярной мастерской. Он на улицу не выходил, так как знал, что там находится ФИО2 и не хотел с ним встречаться. ДД.ММ.ГГГГ утром в районе 08 часов на территории 

<

данные изъяты> он увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ночью было совершено проникновение в столярную мастерскую 

<

данные изъяты>, откуда похищен цифровой приемник от телевизора. (том 1 л.д. 49-50)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе находился в гостях по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, номер квартиры не знает. Потом он ушел в центр поселка, где на площади находился с дядей. Около 21 часа он увидел, что со стороны 

<

данные изъяты> 

<

адрес> шел ФИО2, который нес с собой пакет, что было в пакете не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре поселка Кильмезь, где к нему подошел сотрудник полиции ФИО3 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража приемника от телевизора из помещения столярки 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 51-52)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она вместе с ФИО4 №1 находилась в гостевом домике при 

<

данные изъяты> Около 21 часа она и ФИО4 №1 услышали на территории 

<

данные изъяты> кашель. По кашлю она узнала, что это ФИО2, его кашель своеобразный, и она может отличить его от других. ФИО4 №3 и ФИО4 №1 на улицу не выходили, потому что знали, что там ФИО2, не хотели с ним встречаться. ДД.ММ.ГГГГ утром от своего супруга ФИО4 №1 узнала, что ночью через выставленное окно было совершено проникновение в столярную мастерскую 

<

данные изъяты>, откуда похищен цифровой приемник от телевизора. (том 1 л.д. 53-54) 

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут находился в 

<

данные изъяты>, когда к нему подошел Потерпевший №1 и сообщил, что на одной из секции окна столярной мастерской снято стекло. Дождавшись приезда сотрудников полиции, они прошли в помещение столярной мастерской, где Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему цифрового приемника от телевизора, какой марки, модели не известно. Данную кражу мог совершить ФИО2, так как он постоянно ходит по территории 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 55-56). 

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в центре поселка Кильмезь. Примерно с 19 до 20 часов один стоял на площади. В это время он увидел, как со стороны 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону 

<

данные изъяты> идет ФИО1 Примерно через полчаса на площадь подошел племянник ФИО4 №2 и около 21 часа он увидел, что к площади подходит со стороны 

<

данные изъяты> ФИО1, при этом у него с собой был пакет. На следующий день утром к нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ из мастерской 

<

данные изъяты> была совершена кража приемника от телевизора. (том 1 л.д. 57-58)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать содействие в розыске его ресивера триколор ТВ, который был похищен в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение столярной мастерской по адресу 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты навесной замок с ключом, штакетины со следами воздействия, коробка от цифрового приемника с руководством по эксплуатации. (том 1 л.д. 10-16) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Кильмезский» по адресу пгт. Кильмезь 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдал цифровой эфирный приемник марки 

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 33-35) 

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему цифровой эфирный приемник в корпусе черного цвета со штекером по корпусу черного цвета, 4-м кнопкам управления в передней части приемника, штекеру с 3-мя разъемами, одним из которых имеет прямоугольный конец, предназначен для подключения к телевизору, по кабелю «тюльпан», который имеет три конца: желтого, белого и красного цветов. (том 1 л.д.46-47)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на деревянных штапиках, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> имеются следы орудия взлома, а именно: 4 следа на штапике №. Следы орудия взлома не пригодны для сравнительного исследования, как по групповой принадлежности, так и идентификации конкретного орудия их оставившего. (том 1 л.д. 68-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Кильмезский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> были осмотрены четыре штакетины со следами воздействия, коробка от цифрового эфирного приемника с руководством по эксплуатации, цифровой эфирный приемник марки 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. (том 1 л.д.76-77)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства преступления, а также виновность подсудимого в его совершении подтверждаются как показаниями самого ФИО2, так и оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными материалами дела. 

По всем существенно-значимым обстоятельствам исследованные в судебном заседании оглашенные показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> г., у ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (том 1 л.д61-64)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. 

<

данные изъяты> Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении комиссии экспертов, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами экспертного учреждения, имеющими специальные знания и большой стаж в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем, в установочной части экспертизы имеется подписка.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проник в столярную мастерскую 

<

данные изъяты>, откуда тайно похитил цифровой приемник, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 990 рублей. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд относит на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

ФИО2 ранее судим (л.д. 127-129), совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, что ФИО2 не работает, состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д. 120), не состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д.121). 

По месту жительства и участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты>, жалоб на него не поступало (л.д. 116, 118). По месту отбытия наказания начальником отряда ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области характеризуется посредственно, нарушал установленный порядок отбывания наказания, положительных выводов для себя не делал (л.д. 145).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ данным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда 

<

данные изъяты> связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому суд в соответствии с заключением стационарной 

<

данные изъяты> на основании п. «а» ч.1 ст. 99 и ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у 

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ с учетом данных о его личности и установленных обстоятельств дела, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и самого виновного. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Вместе с тем, несмотря на установленные судом отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывая, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также принимая во внимание незначительный размер причинённого ущерба, суд при назначении ему меры наказания считает возможным применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а также личность ФИО2 свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления встать не желает, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем суд приходит к убеждению, что его личность представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, в период условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает невозможным сохранить ФИО2 условное осуждение и отменяет ему условное осуждение. Наказание ФИО2 суд назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату Ивониной М.Л. в размере 7500 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования, от которых подсудимого, учитывая его материального положение и наличие психического расстройства, надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Малмыжского районного суда от 25.11.2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Малмыжского районного суда от 25.11.2019 г., и окончательно определить ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ период с 18.03.2020 г. по 19.03.2020 г., а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.1 ст. 99 и ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- четыре штакетины со следами воздействия – уничтожить,

- коробка от цифрового эфирного приемника с руководством по эксплуатации, цифровой эфирный приемник марки BarTon TH-562 – передать законному владельцу Потерпевший №1

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова