К делу №1-396/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края 14 ноября 2017 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № от 24.11.2005г. и ордер № от 02.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним не полным образованием, холостого, не имеющему на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего водителем в МБУЗ ССМП, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах. 

31 августа 2017 г. около 20 часов 10 минут он находился возле 

<

адрес>. Там, реализуя свой преступный умысел подошел к металлическому сооружению в виде столика и козырька над ним, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, завладел принадлежащим ФИО2 имуществом, а именно: женской сумкой стоимостью 1 000 рублей, денежными средствами в сумме 130 000 рублей, двумя связками ключей, ценности не представляющими, зарядным устройством от мобильного телефона марки «Samsung 5А» стоимостью 1 500 рублей, договором розничной купли-продажи, ценности не представляющим. Имея при себе похищенное имущество он скрылся с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 132 500 рублей. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного вреда, претензий к ФИО1 не имеет.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, признавшего свою вину, защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г.№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие. 

ФИО1 совершил преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии со ст.76 указанного Кодекса, может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая во внимание те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, не желающей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумка женская, зарядное устройство марки «Samsung», две пары ключей, договор розничной купли-продажи, денежные средства в сумме 132 500 рублей, возвращенные органами предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, по вступлению постановления в законную силу – оставить ей же, сохранную расписку уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: